Почему именно этот, а не Setaria pycnocoma? Pennisetum тоже бы подписать — хотя бы до рода.

В этом ботсаду уже находили S. italica , так что я не стал копать-разбираться дальше. Pennisetum там посаженый, я не его фотографировал.

Неубедительно. Подпись дополнил.

О, так Setaria pycnocoma — это синоним Setaria viridis (POWO, GBIF). Тогда это точно не он! Растения на фото, как бы это сказать, на порядок крупнее S. viridis, который, кстати, тоже был на этой же клумбе.

Перистощетинник очень похож на Pennisetum villosum

А снято как красиво!

Но в базе Плантариума (и в сводке "Злаки России") Setaria pycnocoma — отдельный вид.

Мне тоже так показалось.

А фото так пусть у Setaria italica и будет? Или лучше к роду?

Подождём ответа про другое фото оттуда же (п. 2).

Дмитрий, если мы перенесём к роду всё, что недоказуемо по сделанному снимку, у нас количество видов на сайте уменьшится вдвое или около того. Сколько злаков чётко определяется по внешнему виду ? А сколько у нас фотографов снимающих цветковые/колосковые чешуи, влагалища, опушение на макро ? Если ничто не противоречит изначальному определению — оно остаётся! Извините, тут не я, который видел растения живьём, должен доказывать, что не дурак, а тот, кто хочет изменить определение должен это обосновать. Мы все прекрасно понимаем, что такое определять по фото, и мне казалось тут действуют некие допущения, основанные на доверии к автору определения.

Вообще не предполагается (и никогда не предполагалось), что опубликованные снимки должны предоставлять весь набор данных, доказывающих принадлежность особи к тому или иному таксону. Но если есть серьёзные противопоказания против текущего определения вида — лучше отправить к роду.

Ничего доказывать, конечно, я тут не собираюсь (равно как и дураком никого не считаю). Уверены в определении — Ваше право. А это просто к вопросу о том, кто сколько щетинников видел живьём (про гербарий умолчу): https://www.inaturalist.org/observations?verifiable=any&taxon_id=50055&user_id=aleksandrebel

POWO, равно как и GBIF — это не иконы, и "бульдога с носорогом" они объединяют регулярно, а вы после этого делаете далеко идущие выводы. Как раз Setaria pycnocoma на порядок крупнее Setaria viridis — максимальная высота до 120 см против 60 см. У меня тоже сложилось мнение, что пропорции соцветия итальянского щетинника несколько иные — соцветие толщиной с палец и торчащие ости выглядят помельче. А тут ости почти того же размера, что "зеленая часть соцветия". Как бы совсем не похоже на это:

Что же, если Setaria pycnocoma не идентичен Setaria viridis, и размерами сопоставим с Setaria italica, то желательно проверить , по возможности сфоткать, сухие опадающие соплодия. Возьму на заметку.

Подушню немного. 1) Не стоит вообще упоминать GBIF в данном контексте. Это не источник таксономических трактовок, а агрегатор данных по распространению, взятых из разных источников "как есть". Так что, там один и тот же вид может вполне числиться синонимом другого вида и при этом иметь другую версию записи, где он признается самостоятельным. 2) А вот POWO — это аналог сводки Черепанова, только современный и глобальный. Очень здорово, что он есть, но это все еще лишь примерный ориентир, и конечно же не стоит воспринимать его как истину в последней инстанции. Ошибки есть везде, а чем большая работа проделана, тем и ошибок больше. 3) Фотки, как обычно, прекрасны!

Александр, спасибо за ликбез! А можете тогда уж рассказать и про остальных: The Euro+Med, The Plant List, WFO Plant List ? Я понимаю, что последней инстанции не существует, ошибки есть везде, но что-то же надо брать за основу. При составлении Красных книг, списков региональных флор, определении флористических находок мы не можем каждый раз разыскивать узких специалистов и отслеживать последние публикации. Что сейчас лучше всего брать за эту самую основу ?

The Plant List не обновляется, он устарел. Euro+Med или WFO — такие же компилятивные сводки, как и POWO, и какую из трех выбирать, увы, ответа нет. При составлении списков региональных флор и определении флористических находок все же отслеживать последние публикации нужно.

В НБС подтвердили версию Александра Эбеля. Спасибо Л.Э. Рыфф за проверку, и Александру за бдительность!