Валерий, Вы электронную почту читаете?

Следует ли у Comarum palusre 7-членный цветок отмечать как аномалию?

Безусловно.

Но ведь в "ключевых признаках" написано, что число лепестков у Comarum palustre - 5, 6, 7 и более. А на "всех фото таксона" видно, что количество 6- и 7-членных цветков сравнимо с количеством 5-членных.

Аномалии бывают относительно частыми.

Естественно, т.к. аномалии там тоже учитываются. Но, обратите внимание: то, что это норма, там не говорится.

Тогда нужно отметить аномалию в довольно большом количестве подписей? Хотя мне лично кажется, что в данном случае ситуация - как с седмичником, у которого цветки с числом лепестков отличным от семи - аномалией не считаются.

Может быть. Но кто проверял ли кто-нибудь степень аномальности этих аномалий? Далеко не факт, что частота аномальных цветков на фото соответствует их частоте в природных популяциях.

А пока - цитата из Википедии:

В одном из обсуждений Сергей Робертович призывал "никогда не читать русскую Википедию"

Он последняя инстанция?

Неужели большинство снимавших Comarum palustre охотились за цветками с аномалией, а потом её не отмечали?

"Нетакой" цветок может подсознательно привлекать фотографа. Он крупнее, например. Всё равно же мы как-то выбираем, что снимать. А, поскольку, происходит это "мимо" сознания, об аномальности этого цветка быстро забываем.

Кстати говоря, (1) рубрика "аномалия" появилась сравнительно поздно, (2) некоторые участники к рубрикации фото относятся довольно небрежно, и справку прочитать и осознать не удосужились.

Я, к примеру, видя обычный цветок сабельника не стану его снимать, но аномалию обязательно сфотографирую. Вот вам и перекос в аномалиях по галерее. По моей флоре с 6-7 лепестками сабельник мне не попадался еще ни разу. То есть в Саянах это очень редкая аномалия. Кроме того в этой группе розоцветных 5 - норма. У седмичника, кстати, нет четкого "стандарта" в количестве лепестков. Поэтому там 7 или 5 лепестковые растения сложно обозначить аномалией. Там иная ситуация.