Выбор фотоаппарата.

Обсуждение / Техника фотографии / Форум

Было дело, водил детей асфальта в леса. Просто надо правильно акцентировать внимание ведомых) И они получат кучу новых впечатлений и 10 км нормально воспримут пешего хода)

Так то дети. Я же о взрослых дядях и тетях говорю. Эти в лесу сами внимание акцентируют — матами на каждой кочке. Что же касается юношества, то я еще хорошо помню свою студенческую зоологическую практику в пойме Северского Донца. Там нас в одном палаточном лагере два курса было (1-й и 2-й), в общей сложности около полусотни голов. Из них внимание на объекте практики акцентировать удалось у четверых человек, включая меня. Остальным и лес, и его обитатели были сугубо до лампадки, борее интересовала река, в плане возможности купаться весь день, а ближе к ночи — кусты, в плане не буду говорить какой возможности, дабы не возбуждать лишний раз пуританские порывы Алекснлра Зорина При том нельзя сказать, что преподаватель был неумелый или не пользовался авторитетом у студентов, очень вряд ли кто-либо другой справился бы лучше.

Ясно, с крылатым выражением "дитя асфальта" не знакомы

Объектив " всё в одном" на кроп беззеркалку. https://photowebexpo.ru/news/zum-obektiv-sigma-16-300mm-f3.5-6.7-dc-os

Объективов "все в одном" не бывает. Конкретно у этого есть как минимум один серьёзный минус — низкая светосила. Для портрета не пойдет, а ведь большая часть бутовой съемки — это именно в том или ином роде портрет. Примеров макро не увидел, но тоже сомнительно. Птички? 6,7 на длинном конце как бы не очень птично. Будь там хоть самый лучший в мире стаб, но птички сами по себе шевелятся. Беззеркалка тем и хороша, что позволяет менять объективы, как перчатки, не нуден ей "всё в одном".

Вам не нужен. А другому пригодится. Допустим , на R10.

Точно также модно сказать что Индлустар-61Л/Д, абсолютно говенный оптически, кому-то пригодится, что учитывая его цену, будет ближе к истине. Вот, мне в качестве дешевого донора геликоида геликоида хорошо годится А осуждаемый дорогой объектив-суперзум реально необходим лишь тем, у кого нет понимания, зачем нужны камеры со сменной оптикой, или просто душа к данной концепции не лежит. Но таким людям лучше просто посоветовать покупать камеры с несменной оптикой. ИМХО, если человек за день активной разножанровой съемки ни разу не меняет объектив, или хотя бы не подставляет под него макрокольца, то, вероятнее всего, ему действительно не нужен системный фотоаппарат, и купил он его из-за моды или еще по какой-то необоснованной причине.

Вы любите менять объективы? Меняйте. А кто-то просто любит фотографировать. Но, если этот объектив в чём-то его не устроит, может прикупить оптики и менять, менять...

Тому, то не любит менять объективы, не стоит покупать камеру, предусматривающую смену объективов. Это же элементарно!

Системная камера тем и хороша, что можно поставить суперзум и ходить налегке. Можно нагрузиться фиксами и менять, менять... Это же элементарно.

Чтобы ходить на легке, куда разумнее купить камеру, на которую суперзум поставил уже производитель. Будет значительно легче, особенно если матрица меньше. Объектив, который Вы предложили, сам по себе весит более 600 г., что равно весу компакта с намного большей кратностью зума. А ведь еще тушка будит. Далее, предположим, что пользователь — не птичник (а птичнику 300/6,7 на фиг не всрались, ему нужно светлее и, как правило, длиннее), часто ли он будет пользоваться длинным концом? Стоит ли такая возможность, используемая редкo, таких жертв в плане массгабаритов (не говоря уже о финансах)? Не лучше ли будет взять обычный зум типа 16-55 и светосильный фикс в районе 35-50 мм, при том, что каждый из них весит гамм 100? И по оптическому качеству такой набор скорее всего сильно выиграет у единственного супермегазума. Это что касается обычного рядового пользователя. Но мы тут хотим регулярно семена да трихомы фотать. Этот 16-300 умеет такое хотя бы с макронасадкой? Ну а для тех, кто жаждет исключительной легкости, есть смартфоны. Кстати, с суперзумом тоже есть, там объектив с угловой призмой лежит вдоль корпуса. Однако ж не особо они популярны, что говорит о достаточно низкой востребованности узкого угла съемки широкими массами.

Суперзум — вещь. Четвертый год убеждаюсь на практике. Один объектив легче, чем пять И всегда готов к любой съемке.

К портретной — не готов, к пейзажной — тоже не очень. А по птичкам да, крутая вещь.

Зачем писать такую простыню? Коротко и ясно!

Я с этим объективам не снимал, но всё точно знаю

А тут необязательно снимать, достаточно немного посчитать. Но, очевидно, для кое-кого арифметика — лженаука Хотя и в этом случае, по идее, много-многолетний опыт профессионального фотографа должен подсказать, почему портрет, снятый камерой дюймовой матрицей и максимальным относительным отверстием объектива 1:2,4, не может иметь высокое качество (с технической стороны).

Угу. Математика вещь темная и непонятная. Куда мне до вас. Но снимать продолжу, может что и получится, естественно, низкого качества (с технической стороны)

https://skillbox.ru/media/photo/vilem-flusser/ Небольшой отрывок ( по нашей теме) из , похоже, интересной книги.

Писал хвилосохв о бытовой сьемки человеков. Лично я в этом не шибко опытен — на цифру если пару сотен кадров отщелкал, и то хорошо. Но, вроде, с запечатлением эмоций все неплохо получается, особенно во время застолья Вообще, охотиться за человеческими головами довольно легко — их носители встречаются часто и непугливы. Так что здесь рекомендация не щелкать все подряд, а сначала подумать, вполне оправдана. А вот в фотографировании диких животных однозначно надо щелкать, щелкать и щелкать, а думать после. Чем больше щелкаешь, даже "бездумно", тем больше вероятность получить интересный снимок. Причем когда щелкаешь, можешь даже не подозревать, что именно интересное попадет в кадр. Например, может попасться паразит на теле объекта съемки, которого обнаруживаешь только при просмотре снимков, добыча в челюстях или какое-нибудь анатомическое уродстово. Ну, или просто редкий пугливый вид успеешь сфотать раньше, чем он улетит чтобы никогда в жизни более не встретиться новь. А кто подходит к фотоохоте с позиции неспешной вдумчивой съемки, продолжит радовать Интернет лишь все более совершенными фотками Aglais io и Coccinella septempunctata Конечно, случается, и "фотохудожнику" редкий зверь или интересная ситуация попадается, и даже пару раз в жизни он успеет ее реализовать на фото после расстановки рассеивателей отражателей, держателей травинок и прочей фигни, которую таскает от машины метров на 100, не более...

Некоторые умудряются и редкие и красивые кадры делать, как здесь.

Извините, но речь опять не о том. А человек писал в доинтернетное и доцифровое время. Например: "Клубы фотолюбителей — это места опьянения от структурной сложности аппарата, места для галлюцинирования, постиндустриальные опиумные притоны." А современные фотофорумы — это что?

И вот мы сидим на этих форумах и выбираем, выбираем... Я выбрал, и всем желаю сделать хороший выбор.

А из чего видно, что это снимал "вдумчивый фотохудожник", а не спец по охоте за редкими и красивыми осками? Вообще, фотки как фотки, ничего особенного (в смысле художественного качества а не информационной ценности). У настоящих "фотохудожников" макроснимки насекомых куда круче, вот только на них как правило, Aglais io да Coccinella septempunctata Или трупы.

Не знаю, насколько вдумчивый, но, как минимум, они не повернуты все задницей к зрителю, как на некоторых сайтах. Это не интересно...

Тебе неинтересно, а им интересно. У них интерес в том, чтобы каждую фасетку глаза было видно и каждую чешуйку крыла, да так чтобы без ярких бликов от солнца и жестких теней, и чтобы все поместилось в ГРИП, но при этом фон оказался бы идеально размыт (кстати, фон тоже с собой носят), и... Чтоб в той ситуации осу задом к зрителю повернуть, фотографу пришлось бы залезть под гнездо и снимать снизу вверх