Limonium scoparium (Pall. ex Willd.) Stank., comb. superfl.

Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

Согласно "Природной флоре Крыма 2012" А.В. Ены Limonium meyeri (Boiss.) Kuntze = L. gmelinii (Со ссылкой на Мойсієнко, 2008).

Такую информацию, наверное, стоит добавлять в "Прочая информация".

Имеется в виду вот эта статья Мойсиенко - http://archive.nbuv.gov.ua/portal/chem_biol/Chbj/2008_2/082_161.PDF. По-моему, она уже обсуждалась на форуме, но сейчас не могу найти, где именно.

За статью спасибо !

В Euro+Med Limonium scoparium (Pall. ex Willd.) Stank. числится самостоятельным таксоном, а у нас - добавлен в синонимы к Limonium meyeri (Boiss.) Kuntze Может разделить их?

не может быть приоритетное название в одном ранге синонимом неприоритетного в том же самом ранге если их разделить - надо будет L. meyerii отличать от L. scoparium, что не имеет особого смысла (во всяком случае - пока) L. meyeri (как более поздний таксономический синоним) надо задвинуть в синонимы к L. scoparium

Алексей, а Вам знакома публикация В.В. Федяевой по роду Limonium Нижнего Дона? Могу попробовать отсканировать.

Тимур, простите, я на практически чистом компе без винтов, и не скажу наверняка, просто потому, что не помню всего, что есть или это совсем свежее? возможно отстал уже от жизни, т. к. последние годы - я главным образом сижу с рукописями XVIII в.

Нет, это кажется, 2005 г. была такая заметка в калмыцком сборнике мат. конфы (даже ссылки на эту "братскую могилу" нет нигде!). Там было про экониши и ключи с рассуждениями. Если интересна - ??? Нет уверенности, что ксерокс этой штуки найду дома.

упс! ну, пожалуйста, ежели есть возможность, и что-нибудь из .... братской могилы калмыцкой , хотя экониши с рассуждениями - и не совсем мой специалитет... спасибо Вам!

Вот та статья по кермекам http://yadi.sk/d/58UyZe49BaMUV Может, архив можно загрузить на сайт? Прошу прощения за качество.

Спасибо, Тимур! Вспомнил, что видел в MW некоторые сборы автора, и кажется, они очень не заурядные из Ростовской области...

Я вот никак не пойму вот что. В списке флоры Крыма у Ены L. meyeri является синонимом L. gmelinii со ссылкой на Мойсієнко. А L. scoparium отнесен к самостоятельным видам. В то же время у Мойсієнко L. scoparium такой же синоним L. gmelinii, как и L. meyeri. Следует ли считать, что L. meyeri ближе к L. gmelinii, чем L. scoparium? Или же Андрей Васильевич просто забыл свести L. scoparium в синонимы к L. gmelinii? А то получается, что если раньше я определял вид как L. meyeri и, давая в своих статьях названия растений по Ене, указывал его как L. gmelinii, то теперь, если определять его как L. scoparium, то, получается, опираясь на книгу Ены, его надо давать как отдельный вид?

есть синонимы номенклатурные (гомотипные), таксономические (или гетеротипные), а есть еще неверные определения, которые включаются в синонимику с пометкой auct. non ... L. meyeri и L. scoparium - это гетеротипные (т.е. основанные на разных типах) синонимы одного таксона. пока это поддерживается, для этого одного таксона нужно применять единственное приоритетное название, а неприоритетное считать синонимом. когда, например, во "Флорах" слишком широко понимали L. gmelinii и не различали в нем L. scoparium (=L. meyeri) - это называется ошибочным определением, и название L. gmelinii auct. fl., p. p. ... non (Willd.) Kuntze войдет в "синонимику" того таксона, с которым он был несправедливо смешан или спутан.

я тоже, кстати, мало что понимаю в списках зато - гораздо больше понимаю в гербарии к этим спискам

Спасибо за ответ, но, к сожалению, то, что Вы написали, я и так знаю, а ответа на вопрос не получил. Поэтому постараюсь сформулировать его более четко. Если в списке указано два вида: 1. L. gmelinii (=L. meyeri) 2. L. scoparium То это: а) означает, что автор ошибся, надо было написать или "1. L. gmelinii (=L. scoparium, =L. meyeri)" или "1. L. gmelinii, 2. L. scoparium (=L. meyeri)" б) означает, что L. meyeri "ближе" к L. gmelinii, чем L. scoparium, несмотря на то, что последний географически распространен "между ними", а L. scoparium - "дальше" (поэтому дается отдельным видом)? Какой вариант моих рассуждений ("а" или "б") более похож на правду?

скорее - первый похож на правду, но Вы к правде авторов уже добавили своей собственной, не учитывая, что может быть и третий вариант: L. scoparium = L. meyeri = L. gmelinii auct. fl. taur.

судя, по единственной ветке Statice scopariа в Берлине у Вилльденова и аутентикам Statice meyeri в LE (из которых Н.Н. Цвелев предложил к выбору лектотип, но по технической ошибке в КФК "что-то пошло не так", к сожалению) - между ними нет никакой разницы!!! хотя, Н.Н. и предлагает считать L. meyeri за особую разновидность L. scoparium var. meyeri - сравнительный анализ типов (не по фотографии!) это не подтверждает поэтому, что L. meyeri, что L. scoparium в действительности близки к L. gmelinii примерно одинаково. по мнению разных авторов разных флор это возможно будет не так надо знать, на чем именно основывались конкретные авторы из списка видно, что авторы различают 2 вида и по каким-то причинам считают L. meyeri синонимом L. gmelinii хотя ни то ни другое название не типифицировано, чтобы вообще что-то начинать считать

Думаю, Андрей Васильевич проделал работу, сходную с той, что проделал Сергей Кириллович (сведение воедино). Отличие в том, что объём был меньше, чем у Черепанова, и потому была возможность критически обработать часть таксонов, но род Limonium, вероятно, к их числу не относился...

...

давайте, я Вам в личку напишу, если что-то еще нужно, чтобы никого не обидеть вдруг очень хотелось бы все-таки посмотреть на этот загадочный L. gmelinii из Крыма....

Спасибо, вот теперь все понятно! Ну а L. gmelinii s. str. из Крыма я Вам достать теперь вряд ли смогу, тот единственный, что был похож, Вы уже переопределили как L. scoparium. Если еще что-то подобное увижу, обязательно соберу.

Дмитрий, а можно попросить Вас нажать на волшебную кнопку, так чтобы наличие этого обсуждения отражалось на странице L. scoparium, а не на странице L. meyeri?

Сделал.

Приоритетное авторство комбинации теперь будет таким: Limonium scoparium (Pall. ex Willd.) H.Arnaud in Ser. 1849, Fl. Jard. 3: 303