Apiaceae

Discussion / Растения на фото / Forum

Это, случаем, не Aegopodium alpestre?. /запуталась я в этих петрушках .../

Судя по многочисленным оберточкам - нет. Есть вероятность, что зонтик цветущий и с плодами от разных видов

Это одно растение, вот ещё фото общего вида (там верхний, главный зонтик отцвёл раньше - и на нём плоды; а нижние ещё цветут..) вот: п.с.: растение не единичное; довольно постоянно встречается по отмелям рек обоих макросклонов; в иных местообитаниях не замечала. К сожалению, для меня определению не поддаётся - уже который год такие же сборы лежат, абсолютно одинаковые растения - и не знаю, что, хотя как нечто отдельное от прочих зонтичных, даже незнакомых, отличаю - пишу его для себя под кодовым названием, хотя б для единообразия

Это неудивительно. Так как специфический, хорошо опознаваемый вид, сначала отнесли в синонимы к "не пойми чему", а потом и вообще "забыли". Тут, на Плантариуме его нет даже как синонима. Это галечниковый вид Conioselinum univittatum, описанный еще Турчаниновым. Сейчас это называется "C. tataricum". Не правда ли, как похож А ведь именно Conioselinum univittatum не только вид с речных галечников (и берегов рек в более широком смысле), но и небольшое растение = 20-60 см высотой. Ни габитусом, ни внешним видом, ни экологией - не перекрыващий татарский. Вот и практический результат: определение растений стало невозможно, несмотря на выдержанность признаков, наличие популяций, ареала. Я собирал на Байкале этот вид по р. Снежной и р. Солзану. Есть он и в Западном Саяне... Это называется: кабинетные реформы в таксономии

перенесли к татарскому??? вот уж на кого бы вовсе не подумала- ничуточки не похож. Даже при непрофессиональном взгляде на зонтики как на "сборную петрушку" п.с.: вообще, ситуация интересная: в своё время сборы зонтичных с заповедника определял М.Г.Пименов.. Вопрос в том - были ли у него растения такого облика там или нет?..проверить не могу: в самом заповеднике гербарий не сохранился (два пожара в деревянных конторах, увы, сделали своё дело..), а какие-то сборы хранятся в Иркутске, Красноярске и Новосибирске - /по крайней мере, с территории заповедника уже во время его существования в таком статусе/ - может, они как-то и переопределены, да ведь об этом же не сообщают "на места".. Если только сейчас "зонтиковедам" и отнести / в смысле - мои новые сборы/? Пожалуй, так и сделаю! Спасибо!)

Я бы не стал к татарскому относить. Давайте погодим. Пока отнесем к роду. И попросим Дмитрия восстановить пропущенный у Черепанова вид. Если нужно - пообсуждаем

В книге "Зонтичные России" есть Примечание 1 к описанию вида Conioselinum tataricum: (с. 249). А как же листья?...

А как же размеры? А как экология? и т.д. Но, видимо авторы "Зонтичных" видели только плоды, которые "варьируют". И.М. Красноборов, который не являются сторонником "мелких" видов, который видел растение много раз в природе и собирал его - пишет также о хорошей выдержанности признаков у вида.

Тогда обязательно отнесу эти сборы Т.А.Остроумовой и М.Г.Пименову на определение. Вообще, коллекции гербария MW целиком обрабатывались при написании книги. Может, образцов таких было мало (это случай вероятный; по сибирским иногда оказывается так, что вот никто почему-то не привозил - даже вполне себе распространённые виды - и образцов ну очень мало).. Тогда напишу, что скажут п.с.: присылать надо сборы в MW! Обязательно! Там же активно работают с коллекциями; новые монтируют и вкладывают - всё на местах, всё в работе. А то вот так "везде на местах" есть, а до центральных не довозят

Это бывает. Один из массовых видов - Archangelica decurrens, как оказалось в гербариях представлен бедновато, да и то такими частями, которые не несут важной информации... Зачем собирать "обычные виды"?

По экологии: C. tataricum - лесной вид, выходит на поляны, иногда на заросшие берега рек, но галечников как-то избегает - я там его не припомню. У нас в регионе предпочитает подтаежные и смешанные леса. В темнохвойные леса - очень слабо идет. C. univittatum - совершенно не лесной вид. Это вид галечников, часто заливаемых. Чисто прирусловой вид. На лугах, так чтобы надпойменные были - не встречал. Только недалеко от воды.

Да, растения такого габитуса, что на фото - исключительно отмели; Гирчовник татарский я как-то отделяла от них - другой потому что...в общем, по наблюдениям на Хамар-Дабане всё идентично выходит. Осталось найти полочку (всё-таки думаю подождать - что скажут по гербарию, чтоб уж все версии были)

Кстати, по Зонтичным России ваши растения на татарский точно не подходят. Теза 2 (с.245)- оберточки длиннее цветоножек (наш случай) - идет на C.chinense, А к татарскому нужно чтобы были короче, в крайнем случае равны. У И.М. Красноборова во Флоре КК есть описание вида. Сказано: "оберточка превышает длину цветоносов". Так что, Наталья, не забудте, если определят как татарский, спросить, почему оберточка такая длинная? Это противоречит диагнозу...

Это будет козырный туз в рукаве

Насколько я помню (на Байкале растения копал) корневая система тоже была не такая: Было что-то больше похожее на корневище - достаточно длинное при диаметре около 1 см.

Ага, и в Хакасии он тоже так себя ведёт. В прошлом году увидел - даже сразу не понял, что это за фрукт. Потом только вспомнил про этот "забытый" вид

Conioselinum univittatum Turcz. ex Kar. & Kir.

Ура! Спасибо, Дмитрий

Спасибо за определение!