| Dmitry Oreshkin | Я по латыни не понимаю 
Переведёшь? |
| Yuri Pirogov | А там ссылка на рисунок, ты его не нашёл? |
| Andriy Kovalchuk | А чем описание из Флоры СССР не устраивает? Там, несмотря на путаницу в названиях, имеется в виду именно этот таксон: |
| Yuri Pirogov | Чисто академический интерес, насколько V. ruppii соответствует V. nemoralis |
| Владимир Васюков | В соответствии c монографической обработкой В.В. Никитина во Флоре Восточной Европы (Т. 9, 1996 : 194) для наших растений применимо название Viola nemoralis Kutz. вместо Viola ruppii All. |
| Dmitry Oreshkin | Что делать с Viola ruppii All., если Viola nemoralis Kütz сделать самостоятельным таксоном? Оставить как есть?
Viola pobedimovae Ye.V. Serg., кстати, в ФВЕ даже не упомянута... |
| Aleksandr Ebel | Пока род Viola не обработан для Euro+Med, есть предложение последовать вышеупомянутой обработке В.В. Никитина. Тогда основное название будет Viola nemoralis Kütz., а синоним - Viola ruppii auct. non All. |
| Aleksandr Ebel | Почти за год никто не возразил... |
| Andriy Kovalchuk | Но за это время появилась обработка фиалок в Euro+Med:
http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameId=7502625&PTRefFk=7500000
А некоторые авторы считают, что V. canina вообще не стоит дробить даже на подвиды (статья начинается со страницы 195): http://nhm2.uio.no/botanisk/nbf/blyttia/blyttia_pdf/Blyttia_200703_skjermkvalitet_hele.pdf |
| Aleksandr Ebel | "А некоторые и мышей едят" 
Да, эта точка зрения насчёт Viola canina и во "Flora Nordica" отражена, насколько мне помнится.
Ну давайте принимать какое-то решение, которое бы всех устраивало. |
| Andriy Kovalchuk | А V. ruppi All., вообще, типифицирована?i |
| Dmitry Oreshkin | Александр Эбель wrote:Ну давайте принимать какое-то решение, которое бы всех устраивало.
Давайте! Меня устроит любое |
| Andriy Kovalchuk | Дайте ещё пару дней подумать. Кстати, ни у кого нет под рукой следующей статьи?
Kirschner, J., Skalicky, V., 1989. Notes on Viola in the new Flora of the Czech Lands. Preslia 61, 315–319. |
| Andriy Kovalchuk | Статья нашлась. В ней, в частности, говорится, что оригинальный материал V. ruppii происходит из юго-западной Германии. Для V. ruppii s. str. характерны длинный, загнутый кверху шпорец и более-менее узкие лепестки. Чешские растения преимущественно соответствуют этому морфотипу. В то же время, в Северной и Северо-Восточной Европе растения, относимые к V. ruppii, имеют более короткий шпорец, более мелкие цветки, более широкие и закруглённые на верхушке лепестки, и обычно, окраска цветков у них более тёмная.
По поводу типификации V. ruppii в статье лишь говорится, что подходящий материал можно было бы выбрать из сборов Галлера, хранящихся в Париже, но выбор этот сделан не был - непонятно, был ли он сделан позже или вид так и остался нетипифицированным. Что касается V. nemoralis, то этот вид описан из окрестностей Магдебурга.
Если честно, я не вижу особого смысла менять основное название на V. nemoralis, Kirschner & Skalicky пишут, что материал Галлера вполне соответствует пониманию этого вида в литературе, так почему не оставить V. ruppii основным? |