| Светлана Коурова | В соседней теме идёт бурное обсуждение Juniperus sibirica (?) из Бот сада БИН РАН
А может быть ещё кто подскажет где (в какой момент и месте) южно-европейские Можжевельники считающиеся Juniperus communis L. subsp. alpina (Suter) Čelak. попали в синонимы к М. сибирскому?  |
| Николай Степанов | Хорошо, когда авторы показывают картинки, диаграммы, которые часто не соответствуют их объяснениям в тексте. А если почитать текст без картинок - получится совсем другое представление. Главная ошибка авторов в том, что изначально обрацы они определяли условно, формально и, по-видимому, неправильно. Вторая ошибка - анализировать весь "винегрет" образцов, включая гибриды. К счастью, результаты показывают довольно своеобразную картину, которая, кстати вполне соответствуют в большинстве случаев и догенетическим исследованиям этой группы. |
| Денис Мирин | Принято ли синонимизировать Juniperus sibirica и J. communis var. saxatilis (syn. J.communis var. или ssp. alpina, J.communis var. или ssp. nana)? https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:50918405-1
И не нужно ли указать Juniperus sibirica вместе с J. communis в качестве родителей Juniperus niemannii? |
| Николай Степанов | Я бы не стал синонимировать европейские разновидности и азиатский вид. В Европе очень похоже на то, что там действительно разновидности обыкновенного. Генетики, в упомянутых статьях показывают чёткое разделение можжевельников. К сожалению, первичные методические ошибки в интерпретации материала не позволяют им выявить хиатусы, но границы "сквозь" туман видны и видны хорошо. POWO, к сожалению слишком пристрастно оценивает российские данные, дай ему волю, он и Россию в синонимы уже давно бы свёл.
Родительские виды к Juniperus niemannii мы раньше указывали, но после аварии эти данные не восстановили. |
| Дмитрий Орешкин | Их можно указать заново, препятствий нет. |