|
Страница: первая|предыдущая|12|следующая|последняя| Николай Дегтярёв | Вадим Прохоров пишет:нет свидетельств тому, что жизнь на Земле отсутствовала.
А о каком промежутке времени Вы говорите? | | Вадим Прохоров | О всей геологической эпохе, доступной нам для наблюдения. Порядка 3,8 млрд. лет назад. | | Николай Дегтярёв | Не смущает "точность" датировок? Даже общепринятыми "точными методами"? | | Вадим Прохоров | А что не так с точностью? В любом случае, сообщают, что в самых древних архейских породах следы жизни обнаружены. Пруфлинк искать? | | Николай Дегтярёв | Нет не надо, теперь понятно. Но остаётся часто вопрос о древности находимых палеонтологических остатков да и пород их вмещающих. А то ведь там, вроде так бывает, и следы не только простых форм обнаруживают. | | Иван Фомичев | Вадим Прохоров пишет:Если придерживаться логики, то аналогичный "разум" должен был бы существовать до зарождения жизни на Земле (или других планетах, не важно). Моя логика такова, что наверное, все-таки не следует объяснять зарождение живой материи самозародившимся разумом. Вадим Прохоров пишет:Случайное самозарождение жизни представляется мне крайне маловероятным. Случайное самозарождение разума представляется мне на эн-десят порядков менее вероятным. | | Сергей Глотов | Вадим Прохоров пишет:Случайное самозарождение жизни представляется мне крайне маловероятным. Иван Фомичев пишет:Случайное самозарождение разума представляется мне на эн-десят порядков менее вероятным.
Определять вероятность уже случившегося события не совсем корректно. Оно произошло. Например, какова вероятность того, что Вы существуете? Стечение скольких обстоятельств должно было случиться, чтобы Вы появились на свет? Должны были встретиться именно ваши родители и т.д., из миллионов сперматозоидов, только один достиг цели. Т.е. Ваше появление на свет также маловероятно, но Вы есть! | | Иван Фомичев | Сергей Глотов пишет:Определять вероятность уже случившегося события не совсем корректно. Оно произошло. Спор не о том, существует ли жизнь в принципе, а какова вероятность ее зарождения тем или иным способом. Термин "самозарождение" используется в смысле образования случайным образом из неживой материи (если мы с Вадимом используем одну и ту же терминологию 
Человеческий разум на Земле в этом смысле не "самозародился", так как этому предшествовала долгая эволюция, процесс спонтанный, но направленный, а не случайный.
И далее, если существование жизни на Земле и возникновение разума в ходе эволюции - это факт, то существованию сверхъестественного разума (самозародившегося либо существовавшего от начала времен) никаких свидетельств нет.
P. S. Если бы мы жили в мифологическом мире, где олимпийские боги чуть ли не ежедневно вмешиваются в дела людей, и русалки и лешие разгуливают по лесам, и мыши появляются от грязного белья, то никаких возражений против существования сверхъестественных сил и их роли в появлении жизни и разума у меня бы не было. Но на современном этапе развития науки мы не видим никаких свидетельств тому, что мы живем в мифологическом мире. Природа, как мы ее знаем, экономна на законы, и если мы действительно хотим и дальше проникать в глубь вещей, следует исходить из этой теории, подтвержденной бесчисленное количество раз. Deus ex machina, напротив, не продуктивная гипотеза, потому что если ее брать за рабочую, то можно закончить тем, что мир был создан в прошлый четверг. | | Вадим Прохоров | Тут я согласен с Иваном. | | Сергей Глотов | Так о том и речь, что жизнь существует, и вычислять вероятность её зарождения любым способом некорректно.
Для иллюстрации можно проделать опыт. Взять 100 одинаковых монет, и бросать их на дорогу через каждые полметра. Получится определённая комбинация и порядок расположения орлов и решек. Вероятность случайного именно такого расположения ничтожна. Однако это было проделано!
Так что для какого бы способа не вычислялась вероятность возникновения жизни на Земле, она ничего не будет означать. | | Иван Фомичев | Сергей Глотов пишет:Так что для какого бы способа не вычислялась вероятность возникновения жизни на Земле, она ничего не будет означать.
Вы привели некорректную аналогию, Сергей. В вашем опыте с монетами нет условной вероятности с неизвестной посылкой. Скорее нужна примерно следующая аналогия.
Представьте себе, если бы вам показали 100 монет, все лежащие решкой вверх. Во что бы вы скорее поверили: если бы вам сказали, что а) монеты выпали так случайным образом; б) что у этих монет решка с двух сторон; в) что их так специально разложили?
Согласитесь, вероятность этих событий разная.
P. S. Еще есть шуточная задача про черепашек.
Ползут три черепашки. Первая говорит, что впереди неё никого, сзади две черепашки. Вторая говорит, что впереди неё одна и сзади одна черпашка. И третья говорит, что впереди одна, сзади одна. Как такое может быть?
Правильный ответ: одна из черепашек врёт. (В оригинале - нецензурное слово.) | | Сергей Глотов | Почему некорректная аналогия?
Событие произошло? Произошло. Считаем его вероятность. Она ничтожна, но произошла.
А Вы всё переводите на момент до события! Тогда вероятность выпадения именно такой последовательности в самом деле ничтожна, и, конечно, не выпадет!
Нельзя считать вероятность уже случившегося события. | | Иван Фомичев | Сергей Глотов пишет:Нельзя считать вероятность уже случившегося события. Можно. Его вероятность равна единице. Но если событие не элементарное, оно могло произойти различными путями. Сумма вероятностей появления данного события всеми возможными путями равна его вероятности, то есть, в данном случае, единице. И вероятность того, что событие произошло каким-то определенным путем будет меньше единицы (если известно, что событие могло произойти разничными путями, но неизвестно, каким именно). | | Иван Фомичев | Ваша аналогия с монетами некорректная, потому что в случае с монетами у вас полная информация о событии, а в случае с возникновением жизни - нет. Вы видите только сам результат. Могу привести еще одну аналогию, математически точную.
Представьте, что вам известна сумма очков, выпавших на двух шестигранных кубиках, и она равна 4. Вы совершенно точно знаете, что это событие произошло, и его вероятность равна единице. Но какова вероятность того, что выпал дубль (2+2)? Эта вероятность уже единице не равна, потому что 4 очка можно выкинуть как (1+3, 2+2 и 3+1), таким образом, вероятность, что выпал дубль, равна 1/3, то есть меньше единицы.
Конечно, если вам покажут кубики, и вы увидите, что на них дубль, эта вероятность тут же станет равна 1. Но до тех пор, пока вы не видите кубики, вы можете лишь вычислить вероятность, сколько очков выпало на каждом из них. | | Сергей Глотов | Иван Фомичев пишет:Можно. Его вероятность равна единице. Но если событие не элементарное, оно могло произойти различными путями. Сумма вероятностей появления данного события всеми возможными путями равна его вероятности, то есть, в данном случае, единице. Тогда вероятности должны умножаться, а не складываться. Получается, что складываете вероятности разных путей, которые изначально меньше 1.
После того, как событие произошло, можно, конечно, вычислять всякие вероятности. Смысла в этом уже не будет. Событие вот оно, жизнь существует. По Вашей вероятности его не должно было быть. А оно есть! | | Сергей Глотов | Иван Фомичев пишет:Ваша аналогия с монетами некорректная, потому что в случае с монетами у вас полная информация о событии, а в случае с возникновением жизни - нет. Вы видите только сам результат. Могу привести еще одну аналогию, математически точную.
Представьте, что вам известна сумма очков, выпавших на двух шестигранных кубиках, и она равна 4. Вы совершенно точно знаете, что это событие произошло, и его вероятность равна единице. Но какова вероятность того, что выпал дубль (2+2)? Эта вероятность уже единице не равна, потому что 4 очка можно выкинуть как (1+3, 2+2 и 3+1), таким образом, вероятность, что выпал дубль, равна 1/3, то есть меньше единицы.
Конечно, если вам покажут кубики, и вы увидите, что на них дубль, эта вероятность тут же станет равна 1. Но до тех пор, пока вы не видите кубики, вы можете лишь вычислить вероятность, сколько очков выпало на каждом из них. Вот именно, что мы точно знаем, что жизнь существует! А Ваш пример опять сводится к тому, чтобы вычислить вероятность будущего броска двух костей, и оценить вероятность выпадения 2+2. Но после того, как результат есть, Ваша вероятность уже не действует. | | Иван Фомичев | Я говорю не про будущий бросок, а про уже случившийся. Просто вы обладаете о нем неполной информацией, так же как и о том, как возникла жизнь.
Сергей, если еще осталось недопонимание, я могу объяснить в личке. Наша дискуссия уходит в оффтопик. | | Эльвир Измайлов | Появилась новая гипотеза появление жизни на Земле. Некропанспермия  http://lenta.ru/news/2010/11/10/zombie/ | | Вадим Прохоров | http://www.tvkultura.ru/video.html?id=208266
Лекция директора Палеонтологического института РАН А. Ю. Розанова, правда, только первая часть. | | Николай Дегтярёв | | | Иван Фомичев |
Русские журналисты - идиоты. Сначала сами раздувают мыльный пузырь, не разобравшись, а потом вводят в заблуждение ученых, которых просят этот мыльный пузырь проколоть. В сообщениях NASA ни разу не было фразы о том, что бактерия имеет инопланетное происхождение.
Или, страшно подумать, они осознанно идут на подлог лишь ради того, чтобы попытаться хоть на дюйм опустить авторитет науки США, показать, какие у них дураки и какие у нас умные? Нет, лучше буду надеяться, что они просто идиоты. | | Александр Эбель | | | Николай Дегтярёв | Иван Фомичев пишет: Нет, лучше буду надеяться, что они просто идиоты.
Пока журналисты спят... Иван, двумя руками за |
Страница: первая|предыдущая|12|следующая|последняя |
