|
Страница: первая|предыдущая|12|следующая|последняя| Владимир Иванов | Андрей Любченко пишет:
Т.е. - если и использовать элементы бассейного способа привязки, то как раз - отдельной строчкой (в дополнение к уже двум существующим).
Вот тогда и будет возможность увидеть целиком список растений, к примеру, - Кума-Манычской впадины, как бы её не делили между Европой и Азией, или между северным Кавказом и Восточно Европейской равниной.
Не выйдет так. Впадина - это не бассейн. Там есть реки Кума и Маныч (с массой притоков), но кроме них - множество мелких речек с изолированными бассейнами + бессточных регионов, где вообще бассейн указать нельзя.
В любой опоре на разграничении бассейнов надо всегда чётко осознавать, к какому бассейну принадлежит данная территория и принадлежит ли вообще. Вот ближайший пример из жизни: я имею фото из междуречья и помню, что там был плоский рельеф местности. Как я могу понять, к бассейну какой из ближайших рек относится данная точка? Границы бассейнов ведь в природе не пролегают строго по центрам водоразделов. Да и вообще - насколько точно надо привязывать снимки? Ведь цель сайта - не списки локальных флор, а распознавание растений. | | Андрей Любченко | Владимир, насколько понимаю, весь разговор о географическом районировании, (о жесткой древовидной иерархической схеме заведен для того, что бы в будущем, при оформлении "Георафической точки" - единообразно заполнять адресную строку, с помощью выпадающих контекстных списков.
Проблема в том, что любой более общий выдел на своей границе будет делить долее мелкие выделы, которые тоже имеют право на существование, и будут востребованы в поисковых запросах.
Повторюсь, любые границы физ.географических сущностей, проводят по - водоразделам (возвышенностям, хребтам, и т.д.) и по понижениям впадинам( как правило долинам рек, (их фарватерам, как Вы и предлагали 
[большая проблема, когда границы физ.географической сущности указывают не единообразно, - часть границы идет по хребту, часть по реке  ]
Что-бы охватить все значимые физ.географические сущности, - необходимо, иметь две, независимые, непротиворечивые внутри себя системы привязки. Две строки физ.географического адреса (в дополнении к административному)
Бассейновый принцип привязки, хорош уже тем, что существуют точные карты водоразделов, и никаких споров, - где одна сущность начинается, и где заканчивается, быть не может.
Владимир Иванов пишет:Границы бассейнов ведь в природе не пролегают строго по центрам водоразделов
??? 
Владимир Иванов пишет: Как я могу понять, к бассейну какой из ближайших рек относится данная точка?
при наличии, карты бассейнов в электронном виде, - достаточно на этой карте поставить метку, где сфотографированно растение, или пейзаж, и по объявленным координатом, система сама должна проставить всю аресную бассейновую (и не только) цепочку. | | Дмитрий Орешкин | Андрей Любченко пишет:достаточно на этой карте поставить метку, где сфотографированно растение, или пейзаж, и по объявленным координатом, система сама должна проставить всю бассейновую цепочку.
Технически, конечно возможно всё, но в реальности - это научная фантастика ближнего прицела  | | Андрей Любченко | радует, что прицел - "ближний" !!!
а, вообще, - хорошо когда цель обьявлена | | Владимир Иванов | Андрей, дайте, пожалуйста, ссылку на карту бассейнов в электронном виде.
Андрей Любченко пишет:Повторюсь, любые границы физ.географических сущностей, проводят по - водоразделам (возвышенностям, хребтам, и т.д.) и по понижениям впадинам( как правило долинам рек, (их фарватерам, как Вы и предлагали
Ну, это просто какой-то юношеский максимализм. Возвышенность - это не всегда водораздел. Сводить всю физ. географию к рельефу нельзя. Вот, например, Ордовикское плато в Ленинградской области. Это известняковый массив, остаток древнего рифа. Его границы определены как раз строением недр (известняки, щёлочные почвы, развитие карста). С его подножия, конечно, стекают реки (но не с него самого, поскольку там карст). Или вот другой пример: Тянь-Шань. Границы проводят не по гребням гор, ведь так? | | Андрей Любченко | Владимир Иванов пишет:Андрей, дайте, пожалуйста, ссылку на карту бассейнов в электронном виде.
это, к госструктурам, - где то в недрах электронного правительства
Владимир Иванов пишет:Сводить всю физ. географию к рельефу нельзя.
Владимир, - ни разу не возразил. А процитированное, лишь подтверждает, что единая всеохватная физ.географическая иерархическая система, - не возможна. Либо поиск по интересующим физ.географичестким сущностям организовывать програмно (по тегам), либо иметь несколько независимых систем гео.привязки (перекрывающих внутренние границы другой, отличающейся системы) | | Александр Бронсков | Есть еще вариант, очень простой, очень. Оставить только административную привязку. Ею чаще всего пользуются для запросов и поисков. Красные книги тоже пишут по регионам. Все границы определены и обсуждению не подлежат (?!?). Конечно это несколько формально вгонять растения в административные границы, но, в принципе, все границы формальность (даже физико-географические). Ну и координаты сделать обязательными! Так удобно при возникновении вопросов о местоположении сразу посмотреть на Яндекс картах. | | Сергей Глотов | Есть вариант, кардинально решающий все проблемы районирования. Для этого надо всю базу перевернуть. Т.е. не к районам привязывать географические точки, а к географическим точкам привязывать районы. Тогда любую точку можно описывать не боясь, что граница района определена не очень точно. Например, Екатеринбург -> Европа, Азия, Евразия, Урал, Средний Урал, долина реки Исеть и т.д. Для поиска, например, по Среднему Уралу, достаточно набрать искомое слово (слова). При этом иерархическая структура может быть любой.
Однако если важна сама строгая структура, то данный вариант естественно отпадает. | | Дмитрий Орешкин | То есть Вы предлагаете перейти от таксономии к фолксономии. Она была отвергнута изначально, т.к. не предполагая иерархической структуры, не позволяет агрегировать данные. Что же касается текстового поиска - когда-нибудь сделаем, существующая структура его не запрещает. | | Дмитрий Орешкин | Александр Бронсков пишет:Есть еще вариант, очень простой, очень. Оставить только административную привязку.
Это совсем неинтересно и безжизненно получится. Понимаю, что физико-географическое районирование вызывает вопросы, но они решаемы.
Александр Бронсков пишет:Ну и координаты сделать обязательными! Так удобно при возникновении вопросов о местоположении сразу посмотреть на Яндекс картах.
Да нет, не нужно принуждать. Захочет автор показать свои точки на картах - поставит, не захочет - вольному воля... пообщаемся на форуме, опять же. | | Дмитрий Орешкин | Возвращаясь к обсуждаемой теме. Моё мнение такое - бассейны рек при описании физико-географического положения использовать допустимо, но не обязательно, и следует это делать только тогда, когда лучших объектов для привязки нет. | | Владимир Иванов | Да, бассейны - это иногда вполне годится, но обычно нет.
Николай Дегтярёв пишет:Бассейны и долины у нас в этом списке мне тоже не нравятся. Я говорил уже об этом. На мой взгляд - это не упорядочено, даже без акцента на на подходы.
Там заметны 2 тенденции:
(а) Название в разных падежах становится разными точками, напр.
"бассейн реки Кама – 2 внутри
бассейн реки Камы – 1 внутри"
(б) Соподчинённые бассейны в иерархии считаются независимыми точками Пример: бассейн Волги - характерно - имеет много точек, хотя из бассейна непосредственно Волги без соподчиненных рек меньших порядков вряд ли найдётся хоть одна. | | Дмитрий Орешкин | Авторам точек надо смотреть на то, что уже сделали другие.
Конечно, теоретически есть один выход - задание жёсткой иерархии (как с таксонами растений), но на практике он неприменим - слишком большой объём работы и очень много неизвестных. Так что остаётся лишь заниматься коррекцией по мере обнаружения недочётов. | | Николай Дегтярёв | Александр Бронсков пишет:как конечные регионы использовать: бассейн (или долина, или склон) реки Волчья и бассейн (или долина, или склон) реки Берда.
Бассейн включает в себя: долину реки с обоими берегами (склонами в том числе) и участки плакора с которых идёт сбор воды
Александр Бронсков пишет:нужно использовать "бассейны" малых рек.
Только "бассейны малых рек" думаю будет мало, особенно очень малых рек, знакомых только проживающим там участникам. На мой взгляд должна быть дополнительная привязка к более известным гидронимам, но не к очень крупным.
Андрей Любченко пишет:использовать элементы бассейного способа привязки, то как раз - отдельной строчкой (в дополнение к уже двум существующим).
Проще всего. Только это не усложнит ли работу для сайта, Дмитрия и заполнения данных позиций? Боюсь там тоже будет не всё точно, а рек у нас в бывшем СССР много. Объём работы не маленький. Цепочки могут быть очень длинные. | | Дмитрий Орешкин | Усложнит. Не надо особой привязки по бассейнам - хватает проблем с физико-географической. | |
Страница: первая|предыдущая|12|следующая|последняя |