Chamaecytisus colchicus (Albov in Lipsky) Port.

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

https://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=91469 Однако указание на гибридную природу и родительские виды в первоисточнике (с. 125) я не обнаружил.

И там же говорится, что это высокогорный вид.

И ещё было бы интересно поподробнее узнать об этом: https://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=91445 Во "Флоре Европейской части СССР" 6:223 говорится, что Chamaecytisus × czerniaevii (V.I.Krecz.) Tzvelev является гибридом Chamaecytisus lindemannii и Chamaecytisus ruthenicus. Как-то всё запутано...

Вопрос с ракитниками очень сложный, но постараюсь кратко объяснить свою позицию. Полный вариант объяснения будет в статье, которую мы сейчас готовим с Сенниковым, и в обработке в Atlas Florae Europaeae. Собственно говоря, именно с попытки свести воедино для атласа информацию по видам, описанным западно- и восточноевропейскими ботаниками все и началось... 1. При изучении типового материала оказалось, что описанный из Центральной Европы C. triflorus Lam., описанный из Турции C. hirsutissimus Koch и восточноевропейский степной C. lindemannii V.Krecz. - один и тот же вид. Приоритетное название для него C. triflorus. 2. Будучи тетраплоидом, C. triflorus очень активно гибридизировал с тетраплоидным же C. ruthenicus, сформировав в зоне контакта целый веер промежуточных форм от "почти C. triflorus" до "почти C. ruthenicus". К сожалению, хотя в целом эта зона контакта относительно небольшая по сравнению с полными ареалами обоих родительских видов, она приходится на нашу территорию (от юго-востока Беларуси через Украину и юго-запад России до Кавказа). 3. Описывая C. colchicus, Альбов (не Портениер, на которого вы ссылаетесь, вот ссылка на протолог https://books.google.by/books?id=vcQZAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=inauthor:"N. Albow"&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiD2-qQ2NbnAhVK-yoKHasGAx4QuwUILjAA#v=onepage&q&f=false - стр. 53-54) четко указывает по промежуточный характер описываемого вида (C. hirsutum auct. non L. - это C. triflorus, C. biflorum auct. non L'Her. - это C. ruthenicus). Анализ автентиков Альбова показал, что это действительно так и есть! Поэтому C. colchicus оказался приоритетным названием для описанного на 50 лет позже C. czerniaevii V.Krecz.

А когда выйдет статья? Было бы очень здорово привести всю систему видов ракитничков на "Плантариуме" в непротиворечивое состояние. В любом случае, спасибо за проведённую ревизию снимков!

Надеюсь все выйдет в этом году: статья, AFE, обработки в Конспекте флоры Кавказа и Конспекте флоры Восточной Европы....

А было ли название Cytisus colchicus действительно обнародовано Альбовым в указанной работе? В протологе он пишет: "Я не настаиваю на этом новом виде (описанном мною провизорно)". Как это согласуется со статьёй 36.1 Кодекса (можно сравнить с аналогичным примером 5): https://www.iapt-taxon.org/nomen/pages/main/art_36.html

Да, Вы правы. Но название все равно является приоритетным, так как через несколько лет было валидизировано Липским

Понятно, спасибо! А можно ли уточнить, в какой именно работе Липский валидизировал это название?

Флора Кавказа 1899 года

Тогда, наверное, авторство таксона следует указывать как C. colchicus Albov ex Lipsky?

Добавил "ex Lipsky" в авторов обеих комбинаций.

Нет, будет "Albov in Lipsky"

Поправил.