Зоны, подзоны и ландшафтные районы

Discussion / Работа «Плантариума» / Forum

В подписях к фото я стараюсь так и делать. Наша же географическая точка может быть гораздо больше по площади, чем площадь занимаемая популяцией растений. Поэтому, наверное, каждый автор должен сам выбирать степень приближения в описании геоточки. Да и у нас есть теперь координаты! Классно было бы иметь и по карте на каждый вид с местами встреч.

По поводу сложности заполнения. Дмитрий прав, нужно идти простым путём. Если сложно создать описание физико-географического положения то: 1. можно посмотреть как это получилось у других участников (могут быть те же объекты, или находящиеся рядом) 2. посмотреть тематические карты (часто выходят по регионам карты масштаба в 1 см. - 2 км. бывает меньше и чуть больше, например по моей области вышла километровка – удобно искать часть урочищ) 3. поиск в сети (то что говорил Дмитрий, вбиваем название объекта и ищем описание его физ.-геогр. положения) 4. описывать подробно, не зная материала, думаю не стоит (дополнят или исправят участники понимающие это) 5. самое важное дать более менее точные координаты - по ним уже легче будет другим помочь в описании. (к сожалению это иногда забывают) Можно наверное что-то ещё добавить. Денис, по поводу Скворцова, наверное подобное можно заносить в описание, а на самом деле уходит это, а приходит GPS и точные координаты в результате чего румбы начинают терять свой смысл, да и боюсь количество людей ходящих по ним становится всё меньше и меньше.

Ну что, поскольку возражений против исходного посыла темы не было, сформулируем правило. 2. Физико-географическое положение должно описывать положение точки в терминах континентов, равнин, возвышенностей, низменностей, горных систем, хребтов, пиков, долин, рек и озёр, урочищ и т.п. Ландшафтные зоны, подзоны, районы и т.п. единицы в описании физико географического положения использоваться не должны (хотя могут быть указаны в описании местности). Если знаете нужные обобщающие термины - уточняйте!

Дмитрий, наверно нужно аншлаг вывесить в "Географические точки" по правилу №2

Дмитрий, упустил Евразию тоже упоминаем? Нужно добавить ещё частей света.

Только надо вот так сделать: 2. Физико-географическое положение должно описывать положение точки в терминах континентов, равнин, возвышенностей, низменностей, горных систем, хребтов, пиков, долин, рек и озёр, урочищ и т.п. Ландшафтные зоны, подзоны, районы и т.п. единицы в описании физико географического положения использоваться не должны (хотя могут быть указаны в описании местности).

Не нужно, т.к. Антарктида не предвидится

Тогда "континентов" надо убрать из списка

Вопрос возник: а, например, национальный парк, - можно?

Национальный парк - это административное положение.

Неудачно я сформулировал правило - вместо "континенты" надо написать "части света". Думаю, Европу и Азию стоит упоминать - эти сущности "в ходу".

Да кто же нас знает Кстати, другой материк

Я, конечно, за развитие сайта, но пытаться объять необъятное, наверное, не стоит...

Ок. За пределы планеты Земля выходить пока не будем

Дорогие соучастники, у меня всё больше крепнет чувство, что со всей этой географией раздел по ландшафтным зонам двинулся в неверном направлении. Да, иногда полезно знать точные координаты и название богом забытой деревеньки или таёжной речки. Но самое главное практически не обсуждается и почему-то вообще выпало за рамки внимания публики - это собственно сообщества и ландшафты. Какой смысл классифицировать и раскладывать всё по Европам и Азиям? У живой природы нет ни частей света, ни субъектов федерации, а есть то самое, о чём должен бы быть раздел. То есть, нужны точная ландшафтная привязка и правдоподобная классификация с точки зрения типа сообщества. Приоритет тут не за Ленинградской областью, а за таёжной зоной и соответствующей подзоной, и не за посёлком Ижора, а за ельником-кисличником и т.п. В связи с этим, очевидно, критериями поиска и классификации ландшафтного материала должны бы быть биоценозы, сообщества, экосистемы. Да, большинство любителей этого не знает. Но, вроде бы, здесь участие принимают геоботаники, географы, флористы? Любители не знают и растений, им растения определяют. Может быть, специалисты могут узнать на снимках степь и пустыню с их подтипами и определить тип сообщества за любителей? А где всё это снято, в каком районе, по какую сторону Урала - не так уж и важно. Вот именно, первичен. Так же, как сообщества первичны, а физическое и административное положение - вторичны. Это не значит, что вторичных вещей не должно быть. Просто если кто-то снимет берег р. Эмба, ему не нужно мучительно вспоминать, на каком берегу было дело Достаточно знать, что это где-то там. И более-менее точно знать, что за ландшафт на картинке.

А никто не заявлял это как "раздел по ландшафтным зонам". Задача раздела - показать как выглядят ландшафты и сообщества тех мест, где были сняты растения, а не иллюстрировать некую иерархию ландшафтных единиц. Соответственно, никакой привязки к ландшафтным классификациям нет. И причина этого достаточна проста - если административными и физико-географическими единицами люди в повседневной жизни пользуются, то ландшафтными зонами и т.п. оперируют лишь в академической среде. Сайт же должен быть полезен большинству пользователей, а не узкому кругу специалистов. Кстати говоря, если уж очень хочется описать место с точки зрения ландшафтного районирования, никаких препятствий нет - для этого вполне подходит раздел "Описание местности".

Зато "Европы и Азии" (равно как и субъекты федерации) есть в сознании людей. Это те сущности, которые понятны, а значит полезны большинству пользователей. Я очень сомневаюсь, что если я напишу что-нибудь типа "западно-замухранская подпровинция тиксотропных мерзлотников", это кому-нибудь поможет осознать, в какой части Земли это находится.

Общепринятого определения этих сущностей нет, границы их, как правило, нечётки, классификаций - множество. Согласно какому подходу будем называть классифицировать растительные сообщества - физиономическому, топологическому, флористическому, морфолого-флористическому, эколого-динамическому? Отличная почва для священных войн и минимум пользы для людей... Для примера, возьмём вот такую сущность: "класс Secalietea Br.-Bl. 1951". Много информации о растительности может подчерпнуть из неё среднестатистический человек? В общем, предлагаю оставить сугубо научное учёным, а нам заниматься тем, чем мы заниматься в силах.

Ничто здесь не первично и не вторично. Это просто разделения территории с использованием трёх разных систем критериев.

Удивительно, но факт! Дмитрий, мы с Вами почти одинаково думаем

Прежде всего, я не хотел ни на чём настаивать или придираться. Это так - размышления вслух. Извините, Дмитрий, если слова, написанные в мой прошлый пост, каким-либо образом Вас обидели, равно как и фразы из нынешнего. В меню написано "Ландшафты и сообщества", и были об этом обсуждения. Речь идёт именно о ландшафтах и сообществах. Потом в ходе шлифовки интерфейса и т.д. внимание сместилось на разные побочные вещи. Ну пусть не по ландшафтным зонам, стоит ли цепляться к словам? Речь о том, не имеет ли смысла назвать эти ландшафты или сообщества и поддержать это поиском? Да, конечно, проиллюстрировать ландшафты и сообщества. Виды местностей можно посмотреть и на Панорамио и прочих "Яндкекс-фотках", можно и здесь, на Плантариуме. Равно как и фотки растений. А вот узнать название как растения, так и, быть может, и сообщества, можно (будет) на Плантариуме, Бог с ними, классификациями - но назвать сообщество было бы уместно, даже без детальной иерархии, если это по каким-то причинам неудобно с иерархией. По поводу названий из академической среды. Попробуйте подойти к крестьянину и поговорить с ним про триплевроспермум (он же трёхрёберник) - так он может и тяпкой тюкнуть . А нечего обзываться словами из академической среды. Хотя селяне и близки к природе, названий как латинских (что естественно), так и многих русских они не поймут. Многие из русских названий формальны и в жизни никак не используются вне квазиакадемической среды. Тут на Плантариуме полно академической среды, просто все привыкли и не чувствуют. Я сам не хочу ничего называть и не уверен, что смогу это сделать грамотно. А вот посмотреть на результат называния сообщества специалистом... посмотрел бы с интересом. Не вижу никакого антагонизма с топонимами и прочими вещами, как нет его и с растениями: название вида само по себе, место съёмки - само по себе. Уже писал ранее, что административные границы нестабильны, сейчас обсуждаются проекты укрупнения административных единиц. То же самое по Европе/Азии и прочим физико-географическим единицам. Нет чётких границ большинства этих единиц. Дмитрий, у меня нет рецептов. По уму - использовать либо все классификации сразу (они пересекаются), либо же самую простую и любимую. Если много чего можно сказать про сообщества - тем интереснее. Священные войны в геоботанике? Вот чудо-то! Например, если про болото - конкретно на фотоснимке - можно сказать с использованием сразу 5 подходов, измеритель мудрости просто зашкалит Если взять "класс Secalietea Br.-Bl. 1951" (кстати, что это за объект?) и обсуждать его "в сухую", то будет бессмысленно. А если показать на картинке - смотрите, дети, вот эти бурьяны мудрый чел Br. - Bl. ещё в 1951 году назвал Secalietea и с тех пор на подходах к его позициям идут окопные бои - может выйти смысл. Или же какой-либо бестолковый Иванов, читая книгу про заросли, где живёт таракан, наткнётся на класс имярек, и погуглит на Secalietea и придёт на Плантариум и обретёт просветление - карма всех плантарцев сразу улучшится и ввиду созданной заслуги следующее перерождение будет благоприятным прости Господи аминь Наверное, я хочу слишком много сразу. Тут некому молвить слово за сообщества. Когда количество фоток сообществ подойдёт к 50000, а половина из них будут сами по себе без растений и лежать на сервере кучей, быть может, вернёмся к этому вопросу.

Назвать отснятые растительные сообщества, конечно, можно. С десяток участников проекта это даже сумеет сделать (в пределах одного-двух классификационных подходов) - для своих снимков более или менее точно, а для чужих - лишь поверхностно (что-то типа "степь"). Я вот, к примеру, несмотря на специальное образование, затрудняюсь сделать это для многих фото из Крыма. Более того, в рамках некоторых подходов назвать сообщества без проведения математического и статистического анализа состава растительности просто невозможно. Ещё одна проблема - на многих снимках видны фрагменты двух и более сообществ, что делает задачу систематизации фото по этому признаку ещё более сложной. В общем, корректно назвать всё сообщества мы не сможем, а значит и начинать такую работу бессмыслено. Что же касается поиска - есть поиск Google и Яндекс, рано или поздно все подписи будут проиндексированы.

Основной смысл появления на сайте "географического раздела" не в том, чтобы помимо фоток растений добавить на "Плантариум" ещё и пейзажи. Важно то, что посредством "географических точек" фото растений и растительных сообществ и ландшафтов можно связать друг с другом, а благодаря двум системам описания положения (административного и физико-географического) можно получать региональные выборки снимков и списки таксонов. Это хотели очень многие и очень давно! Лично я не знаю ни одного сайта (кроме "Плантариума"), который имел бы подобные возможности.

Можно задать вопрос в обсуждении фото на форуме - оно для этого и предназначено.

А границы растительных сообществ (а) объективно на порядки более расплывчаты и часто вообще условны и (б) зависят от набора критериев, которым оперирует конкретный исследователь (а значит, в большинстве случаев могут быть оспорены). Так что тут ситуация с границами (как топографическими, так и логическими) растительных сообществ куда хуже, чем с границами административных и физико-географических регионов. Болото, одним словом