Географические точки

Discussion / Работа «Плантариума» / Forum

Уважаемые коллеги! Если какое-то место (заповедник, перевал и т.п.) территориально принадлежит двум разным административным районам, пожалуйста описывайте две разные точки со сходным физико-географическим положением, но разным административным. Очень желательно, чтобы регионы в полях положение были "элементарными" и образовывали правильную иерархию.

Вот именно такая ситуация у меня сложилась с Соколовой поляной. Часть её территории находится в Чувашии, а часть в Нижегородской обл.

Значит, лучше сделать точки "Соколова поляна-1" и "Соколова поляна-2". Над интерфейсом для переноса пейзажных снимков сейчас работаю, скоро будет.

Административная граница режет поляну "по живому", даже не знаю, как делить растения. Пейзажные сними снова загрузить не проблема, их пока немного, а вот отсортировать фото из 1300 это серьёзно. Было бы неплохо делить уже готовые подборки фотографий на более мелкие географические точки, а не перебирать все фотографии заново.

Да беда. Сергей, можно выделять фации, если в рамках административных границ урочище это позволит, а то если и они будут пополам делиться границей можно замучиться. Или, не спеша, разложить урочище на два варианта Дмитрия. Хотя тяжко будет, но в целом легче Дмитрий прав - если в рамках разных административных районов - надо разводить по своим квартирам. Хотя, на мой взгляд, приоритет должен быть у естественных объектов, административным границам свойственно меняться во времени и они должны быть подчинены физ.-геогр положению. С другой стороны формируется список видов территории и важно это растения Чувашии или Нижегородской обл. Не пойму, почему однотипное урочище так порезали географов на них бы напустить. А как вы на местности эти границы замечаете?

Просто после 30 лет постоянного исследования этой местности сразу вижу где проходит граница взглянув на карту. В одном месте идёт по речушке, а дальше за урочищем. Кстати, Дмитрий, случайно в географическую точку попали другие фото, а для них точки нет, да и создавать её не хочу, слишком мало фотографий пока, как их оттуда удалить? Или создать точку "Случайные фото" и перенести всё туда?

Нет, создавать точку "Случайные фото" не нужно На странице "Привязка фото растений" надо снять галочки у "неправильных" снимков и сохранить изменения.

Тогда давайте оставим в том регионе, в котором больше нравится. Избыточный формализм ни к чему Да ничего, я вот 1800 своих раскидал

Уже создал 2 точки и раскидал, воспользовавшись "Быстрой привязкой". Там как раз адм. граница идёт по речке, и территориально она делит поляну.

Нужна возможность привязывать фото растения при загрузке к географической точке, если она уже создана.

Совершенно верно.

Честно говоря, не хотелось бы перегружать страницы для загрузки снимков растений - там и так уже много всего. Кроме того, если "прикрутить" туда список географических точек, страница будет дольше грузиться. Между тем, загрузив серию снимков из одной точки можно просто перейти на страницу привязки фото к точке и там присоединить их одним махом!

Почему нельзя привязать своё фото к "чужой" географической точке?

Потому, что автор точки может по своему желанию изменить её свойства (описание, положение), либо (в перспективе) - слить с другой точкой, что приведёт к самым разнообраным негативным последствиям, если к ней будут "привязаны" чужие фото.

Не кажется оправданным. Точка есть точка со своими координатами, и растения растущие в ней, никуда из неё не денутся. Больше проблем принесёт создание многочисленных дублетов одной точки разными авторами.

И на мой взгляд это реальная проблема. Обидно будет, если на сайте появятся 4 или 5 Аю-Дагов. В принципе, хорошо очерченная (охарактеризованная) точка - тот же таксон, и к ней вполне могли бы грузить свои фото и другие авторы.

Помимо координат и описания положения у точки есть и такие слабо формализуемые свойства, как название и описание. Как несколько человек будут выбирать её название и решать, что достойно добавления в описание, а что нет? Мне википроблемы не нужны, своих хватает На самом деле я не вижу ничего плохого, если на сайте будет хоть двадцать Аю-Дагов. Каждая точка со своими фотографиями - это взгляд автора на растения и ландшафт, а также его личная галерея трофеев! При описании точки нужно лишь стараться как можно точнее описать её положение, и данные будут агрегированы на уровне региона. Кроме того, "географическая точка" в нашем смысле - не совсем точка, а скорее некая местность с условным центром. Выбор размера этой местности и её центра (координат) - довольно субъективное решение, и я не хочу в него вмешиваться. Ибо если подходить к этому со строго научных позиций, то придётся оперировать такими терминами, как урочище или фация (как вы думаете, много ли участников проекта смогут внятно объяснить, что это такое?), а потом биться с проблемами границ между ландшафтными единицами (в силу размытости оных в 99% случаев эта битва приобретёт характер holywar'а). В общем, я понимаю желание создать более строгую и упорядоченную структуру данных, но не вижу для этого реальных возможностей. Если название "географические точки" смущает, давайте подумаем, как назвать это иначе - но обязательно кратко и ёмко!

При таком подходе - "персональная географическая точка". Пусть длинно, но сразу всё объясняется...

Дмитрий, прав в рамках выбранной системы это невозможно. Хотя то что говорит Юрий - это идеал, но боюсь неосуществимый. Либо участники должны договорится о "точке" и согласится с её границами. Обсуждать эту тему можно только при наличии строгих регламентированных границ - как и говорил Дмитрий.

Я не вижу проблемы, обрисованной Дмитрием. Викибитвы разгораются на других полях. В сходных с Плантариумом разделах Википедии царит благочиние. В конце концом, мы справляемся с совместным редактированием и идентификацией растений, хотя это - на мой взгляд - более конфликтная область, чем пейзажи. Не мешало бы прикрутить к географическим точкам ветку форума, чтобы можно было их обсуждать. В крайнем случае, можно было бы принять такой вариант, когда редактирует географическую точку её автор, а остальные просто могли бы добавлять к ней растения, сообразуясь со своим пониманием границ этой географической точки.

Скоро будет, делаем. Я не вижу смысла, поскольку есть объединение по регионам, указанным в административном и физико-географическом положении (вот пример). С точки зрения агрегации данных эти объекты более надёжны - названия регионов легко стандартизируемы, а значит, их проще контролировать. Да и что сложного в том, чтобы добавить собственную точку? В любом случае, существенно что-то переделывать у меня уже нет сил

Персональность "точки" пусть неявно, но фигурирует на страницах - в разделе "Регион" указан автор (пример). Добавлять к длинному словосочетанию ещё одно длинное слово не хочется.

Полез посмотреть пример и сразу наткнулся на 2 несообразности: Предкавказье лежит не в Европе, а в Азии, так что вверху меленькую надпись лучше исправить на "Евразия"; к тому же снимки Марины Скотниковой сделаны на самом что ни есть махровом Кавказе (Лагонаки, Уна-Коз и т.д.) и должны быть отстёгнуты от предкавказского массива. А особую ветку - ждёмс...

Ну, то уже частный вопрос правильности введённых данных, которые может исправить любой желающий. Насчёт "Евразия" - мне кажется, лучше всё же делить Европу и Азию, в противном случае нет никакого смысла указывать континент - снимков с других не предвидится. Но этот вопрос обсуждаем. По поводу того, в Европе или не в Европе находится Предкавказье, обсуждать не готов в силу слабого знания географии этого региона. Могу лишь сослаться на Википедию, где даётся две точки зрения на прохождение границы в районе Кавказа.

скорее, - лежало ... впочем, обелиски - Европа-Азия, по Манычу, ещё, кое где стоят http://ru.wikipedia.org/wiki/Предкавказье