Программы для обработки фотоDiscussion / Техника фотографии / Forum
online plant identification guide
Help and manuals
Views: 115965Discussion
Page:
| Sergey Appolonov | |
| Андрей Любченко | |
| Ivan Fomichev | Я использую практически исключительно GIMP, но интуиция мне подсказывает, что я одинок 
Кроме баланса цвета и яркости/контрастности ничего с фотографиями не делаю и скриптами/макросами/плагинами не пользуюсь. |
| Андрей Любченко | |
| Алексей Эбель | |
| Андрей Любченко | |
| Алексей Эбель | Иван Фомичев wrote:
Посмотрел ГиМП. Взял последнюю версию без доп.плагинов. Нормальная программка. Тем более - бесплатная. Единственное, чего не увидел - произвольного вращения снимков. Иногда очень важно для пейзажных, т.к. горизонт "с рук" часто уезжает. И видно это только на мониторе. Может быть, что растение уходит на диагональ. Может есть это, где я не увидел сразу?Я использую практически исключительно GIMP, но интуиция мне подсказывает, что я одинок |
| Lena Glazunova | Алексей Эбель wrote:
Жалко Про RAW редакторы и специализированные программы – думаю, что слишком сложно.  А то вот я попробовала снимать в RAW. Потом долго смотрела - есть ли какая разница после обработки исходных RAW и JPG, но не обнаружила отличий... (Обрабатываю снимки в XnView 1.96.5)
Или для RAW другие редакторы используют? |
| Алексей Эбель | Лена Глазунова wrote:
Проблема с RAW-редакторами простая (и сложная в то же время). Каждый производитель/брэнд делает программы для своих камер. Это и понятно, т.к. модульно эти же программы зашиты в сами аппараты. Т.е. рассматривать редакторы каждого производителя - это ...
С другой стороны, с этими редакторами все достаточно просто. Вы можете в RAWe делать со снимком все, что угодно и в любой последовательности фактически без потери качества. Единственно не уверен, что это касается увеличения резкости. Вообще RAW - это уже ближе к профессиональной. Но одним RAWом тоже нельзя справиться. Я обычно в RAWе делаю только баланс белого, немного цветокоррекцию кривыми и т.н. Noise Reduction. Обычно редакторы даже по умолчанию пытаются предпринять что-то самостоятельно (есть заводские настройки). Поэтому приходится перенастраивать. Дальше вся обработка, в зависимости от целей, в Jpeg-редакторах. Для "мониторного" варианта достаточно той же Picasa. Если фото нужна серьезная обработка (серьезная корректировка по цветам, резкости, лишним/недостающим элементам) - Фотошоп.
|
| Ivan Fomichev | |
| Anna Tsvetkova | |
| Алексей Эбель | |
| Ivan Fomichev | |
| Алексей Эбель | |
| Vladimir Ivanov | Лена Глазунова wrote:
Формат RAW - это просто информация, снятая с матрицы "в голом виде", для работы с ней её надо конвертировать в изображение. После этого изображение можно записать в файл в формате JPEG или в какой-либо другой формат (например, TIFF, PSD, PCX... - их много). Особенность формата JPEG и некоторых других, основанных на нём - сильное сжатие с частичной потерей информации и искажением структуры: изображение становится мозаикой квадратов 8х8 пикселов (пикселы = цветные точки = минимальные элементы изображения). Эти квадраты видны при больших увеличениях и хорошо заметны при большом сжатии файла (степень сжатия регулируется), особенно если файл невелик по размерам. Непосредственно данные в RAW без конвертации видеть нельзя, но некоторые фотоаппараты записывают дополнительно к RAW маленький JPEG-файл для предварительного просмотра.
Лена, если Вы конвертировали файл из RAW в изображение и записали его на диск как JPEG, а потом открыли с диска и смотрели - различий не будет по сравнению со снятым прямо в JPEG. Если записали изображение из RAW в файл в формате JPEG с малым сжатием а потом, не закрывая, в TIFF и сравнили оба файла, то различий можете не заметить, пока не увеличите JPEG или не начнёте его обрабатывать (особенно с повышением резкости). Если в изображении не было очень контрастных мелких деталей, то тоже можете не заметить разницы.
Получается, что RAW особенно полезен, когда (а) в снимаемой сцене есть мелкие контрастные объекты (звёзды на небе, буквы в тексте, тонкая текстура, волосы на голове модели), которые нельзя потерять и дальнейшая работа не предполагает сохранения в JPEG;
(б) когда предполагается вырезать маленькую часть сцены и сильно увеличить (НЛО на небе; пыльцевые зёрна, волоски или другое супермакро);
(в) очень сложные условия съёмки, когда автоматика камеры может соврать (сцена освещена одновременно лампами накаливания и люминесцентными; фантастически яркий закат): при конвертации ошибки можно исправить;
(г) из небольшого кадра надо сделать очень большой плакат;
(д) нравится возиться с конвертацией из данных RAW в изображение
В остальных случаях, не имея опыта, времени, места на карте памяти (RAW большие), конвертеров и т. п., лучше не заморачиваться RAW и снимать в слабо сжатый JPEG (в настройках камер этому соответствует режим сохранения "c максимальным качеством" и т. п.). |
| Dmitry Oreshkin | |
| Lena Glazunova | Владимир Иванов wrote:
Мой компакт имеет два режима - только jpg и raw+jpg (не маленький). Может, я что и забыла/перепутала, но в XnView raw открывается. В ACDSee тоже. Вроде бы синие цвета (дельфиниум) выглядели по-разному в ACDSee у jpg и raw. Но я не заметила разницы в результатах при обработке двух форматов Лена, если Вы конвертировали файл из RAW в изображение и записали его на диск как JPEG, а потом открыли с диска и смотрели - различий не будет по сравнению со снятым прямо в JPEG. Если записали изображение из RAW в файл в формате JPEG с малым сжатием а потом, не закрывая, в TIFF и сравнили оба файла, то различий можете не заметить, пока не увеличите JPEG или не начнёте его обрабатывать (особенно с повышением резкости). Если в изображении не было очень контрастных мелких деталей, то тоже можете не заметить разницы. Может быть, дело в том, что эти редакторы предназначены для обработки изображений в jpg?
Владимир Иванов wrote:
А вот фигнёй страдать очень нравится! В смысле - пробовать разное... (д) нравится возиться с конвертацией из данных RAW в изображение  |
| Vladimir Ivanov | Дмитрий Орешкин wrote:
Да, если врёт автомат камеры. Вообще-то, если нет уверенности, можно выставить пресеты (предварительно заданные установки): солнечный день, облачно и т.п.
Иногда (например, зеркальных "Олимпусах") можно выставить цветовую температуру сцены в градусах.
С RAW нужно поступать осторожно: меняя ББ при конвертации, фотограф просто раскрашивает изображение. Вспомнить, какого оттенка цвета был тот тюльпан, снятый год назад, может не выйти Наверное, возможность отрегулировать баланс белого без потери качества и есть самое главное преимущество RAW для съёмки в поле. О балансе белого до времени можно просто забыть.
Дмитрий Орешкин wrote:
Конечно, когда каждый день ночуешь дома Что же касается экономии места на карте, то в условиях дешевизны памяти этот критерий не очень актуален - просто надо иметь пару больших карточек... А вот в поездке бывает по-всякому. |
| Dmitry Oreshkin | Владимир Иванов wrote:
Именно это делает и программа в камере, записывая в JPEG.
С RAW нужно поступать осторожно: меняя ББ при конвертации, фотограф просто раскрашивает изображение. Владимир Иванов wrote:
Под "иметь" я имею в виду не держать их в сейфе, а носить в кармашке фотосумки
По моему опыту 16 Gb вполне хватает на неделю интенсивной съёмки...
Впрочем, каждый сам волен выбирать стратегию работы - кому-то удобнее сразу получать JPEG, чтобы экономить место на карте и меньше возиться с обработкой, а кому-то важно ничего не потерять, а потому предпочтителен RAW... |
| Алексей Эбель | |
| Dmitry Oreshkin | |
| Nikolay Degtyaryov | |
| Lena Glazunova | |
| Dmitry Oreshkin | |
| Pavel Aleshkevich | |
Page:
Plants and lichens
Participant
Search
|
|
Feedback | To the top |