Поразившее (в негативном смысле)

Discussion / Off-topic / Forum

Попался мне на глаза тут один материал в группе, претендующей на более-менее научный ботанический контент. Меня "бомбануло" с первого же предложения. Цитирую весь текст: "Существует 4 отличия, которые позволят отличить саженцы розы от шиповника: Молодые побеги розы – темно-красные, постепенно они зеленеют и деревенеют. У шиповника, напротив, молодые побеги ярко-зеленые. На листовой ветке розы три или пять листьев. На ветке шиповника листочков семь. Листья розы довольно крупные, гладкие, блестящие, темно-зеленого цвета. У шиповника листья светлее, мельче, имеют ярко-выраженную структуру и не блестят. Шипы у розовых побегов крупные и расположены на стебле редко. Побеги шиповника сплошь покрыты мелкими короткими шипами, колючки есть также на чашелистиках и черешках листьев." И не менее замечательный первый комментарий от имени сообщества: "Сразу скажем, что по 1 признаку таким образом нельзя на 100% отличить розу от шиповника. Нужна вся совокупность, как и общий габитус"

А разве шиповники это не розы?

В отличие от ботаников, неботаники хорошо знают, что роза и шиповник - две большие разницы. Роза - это красивое и в саду, а шиповник - колючее за околицей.

клубника - это когда в огороде, а земляника - дикорос в лесу ...

В том то и дело, что паблик себя позиционирует как научный, с уклоном именно в ботанику. То, что простительно для садоводов-любителей для претендующих на научность уже под вопросом.