Сергей Майоров | 1) в этом случае нельзя говорить о соплодии;
2) флору Восточной Сибири совсем не знаю, но больше похоже на C. elongata |
Vladimir Papchenkov | Сергей Майоров wrote: больше похоже на C. elongata
Явно так и есть. |
Dmitry Oreshkin | Сергей Майоров wrote:в этом случае нельзя говорить о соплодии;
Это почему? |
Vladimir Papchenkov | Для Сергея Робертовича, как, впрочем, и для меня, "Соплодие у растений (infructestentia), совокупность плодов, развившихся из цветков целого соцветия и сросшихся как бы в один плод" (БСЭ). А в Вашей трактовке «соплодие» - это созревшее соцветие, если рассматривать плод как созревший цветок. Это опять к вопросу о терминах, которые каждый волен понимать по-своему. |
Natalia Gamova | ...это растение было собрано в гербарий, определено, сбор проверен на биофаке..
получилась Осока двухтычинковая.. |
Vladimir Papchenkov | Гербарий для определения, конечно, надежнее, чем фотография, но у C. diandra обычно не видно жилок на мешочках, а здесь они отчетливые, и мешочек ниже носика заметно расширяется, а здесь переход к носику почти не ощущается. |
Dmitry Oreshkin | Владимир Папченков wrote:А в Вашей трактовке «соплодие» - это созревшее соцветие, если рассматривать плод как созревший цветок. Это опять к вопросу о терминах, которые каждый волен понимать по-своему.
Именно. Хотя это не совсем "моя" трактовка - она просто существует наряду с более узким пониманием и, как я считаю, более эффективна. |
Natalia Gamova | ..что-то давнее обсуждение "зависло" - очевидно, надо переносить согласно определению как C.elongata.
Я ошиблась. |