Pedicularis violascens Schrenk

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Во многих источниках https://www.gbif.org/species/8186243 http://efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200021218 авторство указывается как "Schrenk ex Fisch. & C.A.Mey.", но где-то как у нас - "Schrenk": https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:807794-1 https://ipni.org/n/807794-1 Кто прав?

После беглого просмотра протолога не появляется сомнений в корректности авторского эпитета Schrenk. https://www.biodiversitylibrary.org/item/173042#page/56/mode/1up

Верно. Статья Nouvelles espèces de plantes de la Songarier. опубликована А. И. Шренком. Так что у нас авторство правильное.

Всем спасибо!

Оказывается не всё так просто. Статья Nouvelles espèces de plantes de la Songarier. опубликована А. И. Шренком в 1843 году. А в http://efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200021218 и в https://www.gbif.org/species/8186243 указана публикация Enum. Pl. Nov. 2: 22. 1842. То есть годом раньше. Можно ли ее считать протологом? Попробую эту публикацию найти.

Нашел https://www.biodiversitylibrary.org/page/31312391#page/160/mode/1up Там произошло следующее: Вышеприведенная статья Шренка была получена Bull. Phys-Math. Acad. Petersb. в апреле 1842 года, а опубликована в 1843 году. Очевидно еще в 1842 была верстка этого издания, так как в Enum. Pl. Nov. 2: 22. 1842. ссылка на еще неопубликованную статью с указанием страницы (79). Как тут быть? Поскольку Fisch. & C.A.Mey. ссылаются на статью Шренка в издании Bull. Phys-Math. Acad. Petersb. думаю следует оставить авторство "Schrenk".

Виктор, исправьте, пожалуйста, в Вашем последнем комментарии ХХ век на XIX. Нет никаких противопоказаний считать авторство Schrenk единственно верным.

Спасибо. Исправил.