Может попробуем ? 1. Верхняя часть

2. Верхняя и средняя часть побега.

3. Нижняя часть побега и общий вид.

4. Нижний лист

Что ещё нужно для определения ? Что такое гипантий (конкретно у этого растения) ?

Нужны ещё эти самые гипантии и цветоножки. Гипантии, грубо говоря, это часть цветка ниже чашечки. Вот здесь они хорошо видны:

Цветок "в лоб" - чтобы увидеть соотношение длин чашелистиков. Правда, без опыта трудно понять - где они ещё "почти равные", а где уже отличаются значительно.

Вот.

Если считать, что "листочки подчашия равны чашелистикам по длине или немного короче их", а цветоножки волосистые, то по ФЕЧ получается A. phegophila... А по Рубцову не получается, ибо листочки подчашия всё же не длиннее чашелистиков

Если смотреть на этот снимок, то, по крайней мере, в крайнем левом соцветии листочки подчашия кажутся мельче чашелистиков:

Да, я уже поняла, что нужно идти на 13 ступень.

эх... всё-равно толком не разглядеть... У меня получилась monticola, но, говорят, она там не водится... Павел, попробуйте вначале сами определить, тогда будете (есть такая вероятность) понимать признаки, которые нужно увидеть (т.е. заснять). На увядшем растении смотреть форму листа! Хотя лист есть отдельно и вполне свежий, но! нужно расправленный лист, без складок, не вееровидный. Тогда будут видны: форма листа, форма лопастей, наличие вырезок между лопастями, и пр. Т.е. лучше его зафиксировать - засушить в гербарии в расправленном виде или как-то зафиксировать живьем. При этом крайне важно не мять волоски на стебле, черешках, иначе можно грубо ошибиться с видом, держите растение за корневище, расправляйте аккуратно. Цветки нужны полностью распустившиеся (но и так тоже можно, но не для сайта), важны как наружные, так и внутренние цветки и их цветоножки. И т.д. Попытка в целом верная - фотографировать манжетки нужно, но нужно и учиться правильно их снимать. Продолжим?

Он не увядший, он такой складчатый, мне кажется. Волоски вроде нормально везде видны, только ж там, в ключе то есть порой требуются весенние, наружные листья Сужу по прошлогодним мучениям - порой они к моменту цветения уже того, отсыхают

у нас вроде листья сохраняются, а где есть что засыхают к цветению?

Может, конечно, это были прошлогодние Но скорее нет - листовые пластинки маленькие, черешки короткие. Но вот сухие на момент цветения. Ну, и, значит, ни форму посмотреть (ибо обломалось), ни всякие особенности опушения пластинки. Да и опушение черешка - кто скажет, что они было таким, как кажется? (Это вроде было у растений, собранных по всяким лесным тропинкам, а лето вообще сухое было)

Внимательно изучив, гербарный образец этого растения, который мне любезно передал Павел с помощью А.В. Фатерыги, я могу константировать, что он принадлежит к Alchemilla tytthantha Juz. Судя по просмотренному мной материалу, это один из наиболее распространенных видов крымской яйлы. Для него характерны такие признаки: более-менее густое отстоящее опушение стебля и черешков листьев и голые или почти голые (с единичными короткими волосками) очень мелкие гипантии, до 2,5 мм длиной (на прикрепленном фото видно очень хорошо!). Этот вид полиморфный, остальные признаки очень варьируют, например, высота стеблей и общий габитус, форма и размеры листковых пластинок, количество цветков в соцветиях и т.д. (см., например, описание этого вида в 10-ом томе Флоры СССР). К этому же виду также принадлежит и другая манжетка, собранная Павлом на Долгоруковской яйле, возле ручья Суботхан 03.06.2012 г. Хотя она довольно заметно отличается внешне (более крупная и более мезофильная), но сохраняет все характерные для A. tytthantha признаки. Несомненно, к Alchemilla tytthantha очень близки (а возможно, даже идентичны) A. imberis Juz. и A. arcutiloba Juz., но для этих видов указываются более крупные (2-4 мм дл. и 3-4,5 мм шир.) размеры цветков. Такие признаки, как «волнистость» листьев и степень заостренности зубцов на лопастях, на мой взгляд, не очень убедительны.

Денис, а чего бы не перенести?