В прикреплённом файле пишут, что в Крыму дичают в основном O. humifusa, O. camanchica (O. phaeocantha по ФВЕ) и O. engelmanni. По-моему, в этом случае мы имеем дело с последней (к сожалению, от O. discata, судя по ключам, её можно отличить, в первую очередь, по цвету шипов), как и на этом снимке:

Описания из Бакеберга помогут?

Заглянул в Бакеберга - там O. discata вообще приводится как разновидность O. engelmanni. Дождёмся ещё Владислава - если эти опунции с мыса Плака, то можно будет поверить крымским ботаникам и перенести снимок к O. engelmanni.

Нет, это не диориты Плаки, это глинистые приморские обрывы в городской черте Алушты. Надо будет наснимать побольше и тех, и других (и третьих - в Севастополе видел забавный опунциевый стланник с члениками чуть побольше советских юбилейных рублей).

В Севастополе O. humifusa.

На днях появилась статья, в которой постулируется, что Opuntia engelmannii s.str. в Крыму представлена только в культуре и не дичает, а все одичавшие ценопопуляции данного вида следует относить к Opuntia engelmannii ssp. lindheimeri. Ну, во всяком случае, я понял так, потому что вот что: Во-первых, не понятно, как установить принятое название по IPNI, ведь там нет таксономических синонимов, а только номенклатурные. Во-вторых, если "O. lindheimeri приводится как синоним <...> Opuntia engelmannii", то почему "мы рассматриваем натурализовавшиеся на ЮБК растения опунции как O. engelmannii subsp. lindheimeri", а не просто "O. engelmannii"? К сожалению, я не могу посмотреть, как там на самом деле обстоят дела в Tropicos и The Plant List, потому что ни тот ни другой у меня до сих пор не открываются ни в одном из браузеров, даже с использованием vpn и proxy. Но думаю, все же, как бы там ни было, данное фото можно смело перенести в Opuntia engelmannii ssp. lindheimeri.

С определением этого фото согласна (на данном этапе). Но хочу заметить, что не все одичавшие в Крыму крупные опунции относятся к одному таксону.