Шелковник Кауфмана или волосистый?

Что-то ваш шелковник на хару смахивает

Ой, Павел, я за шелковник, ибо видела обратный случай - шелковник, упорно определяемый как хара (даже в фазе с бутонами)

Да нет, шелковник, но с чем-то перемешан. Это точно не шелковник Кауфмана, да и на волосолистный не очень-то похоже. Возможно что-то из группы лютика водяного. Толком рассмотреть не удается, но видно, что черешки не выражены и влагалиища едва заметны. Такое характерно для лютика жестколистного, но весь габитус другой. А хр. Баджал это где?

Спасибо Владислав за информацию. В тех краях и своих (не европейских) водных лютиков (шелковников) полно. И с ними еще разбираться и разбираться. Может быть там и волосолистный такой (но не Кауфмана точно). С подобным лютиком я встречался в Монголии, и гербарий есть, но как ни крутил, определить его по имеющимся ключам не смог (но местные называли его лютиком монгольским), а уж по фотографии определять, особенно когда мало что видно, и вообще безнадега. Больше всего это растение мне напоминает B. aquatile, но у него влагалища хорошо заметные. Из этих разнолистных водных лютиков влагалища слабо выражены у B. mongolicum. Так что, если мы отнесем эти растения с фотографии Ирины к этому виду, мы, наверное, не очень сильно ошибемся. Да, разнолистные лютики далеко не всегда имеют плавающие листья, а шелковник монгольский без них встречается чаще, чем с ними.

Странное дело, присоединял к B. mongolicum, присоеденилось к B. aquatile. Оказывется монгольского у нас и нет вовсе. Опять Черепанов виноват. Но это уже ерунда какая-то. Этот aquatile уже безразмерный какой-то.