| Наталья Гамова | Всё на примере списка флоры Байкальского заповедника Просто там есть виды как "коренные таёжные", так и заведомо сорные, встречающиеся лишь вдоль обочин шоссе или на ж.-д. насыпи, + одичавшие культурные (Armoracia rusticana)
Можно ли (реально ли?..) сделать более дробное разделение на категории видов в списках?..
Кроме категорий обилия видов (кстати, они ведь пока у каждого свои - не нужно ли их как-то обсудить, привести в более-менее единообразный вид?), очень важны такие категории, как "сорный" и "заносный", а также "культурный", "одичавший" виды (не обязательно синонимами..) - они ведь, по сути, другого свойства.
Как бы их выделить, не перегружая текстовые пояснения к спискам?
Ну, например (не знаю, как это технически - возможно ли, поэтому в качестве некоего предложения) - если вид сорный, там строчка каким-нибудь серым фоном окрашена; заносные - розовым, оранжевым (? - каким-нибудь ярким); и т.п.
Ещё такой момент: основа списка - издание флоры (там ссылка в описании есть), но некоторые виды там в печатном списке (все пронумерованы) по сравнению с принятым здесь делением (или вообще принятым последним вариантом деления) сведены в синонимы - дано, например, Calamagrostis purpurea incl. C. langsdorfii, Picea obovata incl. P.o.var. coerulea. и т.п., то есть число здесь сразу будет больше, чем в печатном варианте.
И ещё есть дополнения - уже изданные - две статьи (ссылка в описании); определённые гербарные образцы + определённое только тут по снимкам (без гербария) - их бы тоже хотелось пометить отдельно.
Как лучше?
Или проставить ссылки в общем описании, типа такого:
(1) - список флоры (основной)
(2) - опубликованные дополнения №1.
(3) - опубликованные дополнения №2.
(4) - новые находки (по гербарным сборам)
(5) - новое - согласно определению на фото участниками Плантариума
- и дописывать это после текстового пояснения.?
Подскажите, пожалуйста, хотелось бы уж сразу сделать так, чтоб всем было удобно пользоваться.
Спасибо! |