Trollius

Обсуждение / Растения на фото / Форум

Это - чтоб "окончательно разобраться" с купальницами). Фото сделано на стадии "в первый раз в лесу" - третий день пребывания на Хамар-Дабане вообще.. О всех загвоздках местных жарков ещё никакого представления не было.. Смотрю по описанию - носик листовок тут около 2 мм длиной и загнут - в полных описаниях видов из ключа ФС это (не видя прочих признаков) - и Кытманова, и сибирский (иркутского "как бы нет").. Кто такой будет?

Если не касаться купальниц, это вообще гусеницы?

А кто?..оно ест купальницу.. Хотя, конечно, специалист по беспозвоночным из меня тот ещё.. Ну, личинки чьи-то, вроде того.

Плод необычный для "стандартных" купальниц: листовок мало, они крупные, слишком выгнутые, стилодий крючковатый... Крючковидные - у сибирского и баргузинского; остальные в округе как будто спрямыми.

..так для Кытманова тоже написано- загнутый..? /ещё баргузинского не хватало .../

Где? Во ФС "прямой или слегка согнутый", но не крючковидно загнутый. При этом во ФС под Кытманова целый винегрет из разных видов. "слегка согнутый" - это согнут по всей длине б.м. равномерно; а крючковидно - не по всей длине, а как тут. Судя по дебатам на Байкальском сайте - баргузинского или другого кому-то не хватает. А кому-то всех, кроме одного много

Понятно. Да если б с ними попроще было.. а когда много "промежуточных" не очень ясных - сложно..

Всё проще: промежуточные нужно считатать таковыми. Сложности возникают, когда промежуточные стремятся во что бы то не стало притянуть к одному из полюсов. Такова природа людей: всё нужно загнать в известные рамки

Перенесите, пожалуйста, куда нужно. Я не понимаю, к сожалению, признаков видов в данном роду. Вот этот [photo=116138] - иркутский, а крючки тоже есть.. А этот [photo=157553]?.. И с плодами ещё [photo=157819] есть...

Да, по крючкам - первый не иркутский. Я его верну на уровень рода. С плодами не так уверенно можем определять. Возможно, что кроме сибирского и баргузинского крючки еще есть у каких-то видов. Второй иркутский-кытманова. Если принять классическими Кытманова мелкоцветковык жарки (до 3 см), то в Иркутской области Кытманова, вероятно, нет. Все указания на него должны быть отнесены к иркутскому.

С вашими жарками еще нужно разбираться и разбираться. Непонятно, что есть баргузинский. Фризен, очевидно, жарками не заморачивался и отнеся его в синонимы к азиатскому - он сам себе этим противоречит. В описании азиатскому ФС приводится допустимые размеры стилодия 0,5-1 мм. В протологе баргузинского стилодии не меньше 2 мм. То есть логичнее было бы относить баргузинский в синонимы Кытманова-иркутского. Но там (у баргузинского) ведь еще есть признаки, с которыми предстоит разбираться. Возможно (скорее всего) и листья другие - а на листья в последнее время все сильнее налегают иркутяне и не только. В общем Н.В. Фризен протолог баргузинского, видимо, не смотрел.

Спасибо! Что же до Хамар-Дабанских жарков вообще - неплохо было бы туда специалиста зазвать..) В заповеднике всегда "за"!..