Trollius

Обсуждение / Растения на фото / Форум

..В данной подборке загружены 2 ракурса цветка на главном (верхнем) цветоносе - видимо, он должен использоваться при определении, т.к. нижние мельче в размерах и состоят из меньшего числа долей цветка (особенно самый нижний: если взяться определять по нему, получается вид не тот, что у верхнего..); а также по 1 фото остальных трёх цветков; общий вид растения и лист из прикорневых. Насчёт цвета - буквально через два-три дня они становятся ярко-оранжевыми. вот сам ключ ФС ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ: тут Trollius ircuticus Sipl. сведено в синонимы к Trollius kytmanovii Reverd., поэтому отдельно в ключе не упоминается. Про различия этих видов сказать не могу

А вот Бурятский ключ - покороче немножко..

По первому ключу я прискакала к К. сибирской А плодов нету?

Подов нету, но вот мои соображения: чашелистиков 11 штук (на всех трёх верхних цветках, только на нижнем 9, но мне думается, его особенно рассматривать нельзя), цветок крупный, оранжевый и широко раскрытый.. лепестки (что видно на снимке "в профиль") - лишь немного короче чашелистиков и при этом заметно длиннее тычинок - то есть я выхожу на ступень 5. а поскольку лепестки так и остаются короче чашелистиков и сильно длиннее тычинок - у меня выходит вид Купальница Кытманова. __ Лена, а вы сразу с первой ступени по антитезе шли, да?.. вот это и сбивает с толку - там можно выбрать и то, и то!.. Я выбрала именно тезу, потому что там цветок крупный (в антитезе этого вроде как нет..) ---- да и по второму ключу у меня выходит Кытманова..

Да я-то точно ничего не понимаю в них (вот ещё раз заглянула на страничку T. sibiricus и ужаснулась), написала, чтобы потом сравнить с тем, что скажут более просвещённые товарищи, а то забуду. Да, я по антитезе пошла.

Просто сибирский жарок - он с более мелким цветком и вообще сам помельче будет, и чашелистиков там и на главном цветке меньше, и они как бы "не угловатые" -если так можно выразиться).. /вроде как../

"Угловатые" - в смысле, изогнутые, не из-за очертания? Я как раз обрадовалась сибирскому, потому что в первом ключе чашелистики названы "овально-ромбическими", а мне такими и показались.

гм..нет, как раз про очертание... "овально-ромбические" - это "ооочень размытые", фактически - овальные.. --- да, я тоже смотрела на фото "сибирского" - в том числе мои (но не мною и в ходе длительных боёв определённые) - в данном обсуждении растения (как бы они ни назывались) - не те... п.с.: семена (вот от растений такого габитуса, каике в этом обсуждении) сдала в Бот. Сад МГУ и Ю.К.Пирогову - может, если вырастить, проверить - что будет?

Достойный ход

Ага, из серии :"если глупые вопросы появились в голове - задавай их сразу взрослым, пусть у них мозги трещат!"

Группа сибирского, к которой примыкают Кытманова и иркутский. А подробнее чтобы знать - надо смотреть массовый материал из популяции.

Плоды от этого?

Тут и на одном растении длина лепестков гуляет, что, похоже, говорит, что признак не слишком стабильный.

Нет, не этого. Я ещё выложу фото. Плоды от растений чуть повыше по течению - хотя, фактически, местообитание то же. Ну, километра два вверх по течению пройти, но высота там мало увеличивается, и лес почти такой же, только что берёзы поменьше. Да, длина лепестков "гуляет"... Поэтому мне думается, при таком наличии промежуточных (относительно признаков по ключам) форм здесь либо какой-то свой гибрид, либо виды группы "не вполне разошлись" - или как это корректно описать?.. Ну, разве растут вместе сразу по 5 (а столько тут вариантов набирается , по меньшей мере) видов одного рода, чтоб их было толком не отличить между собою?.. Непонятно. И ещё - а они, по-моему, короче в самом начале раскрытия цветка и вытягиваются чуть погодя (как и яркость цветка набирается). Сейчас покопаю ещё фото - не то что б "массовость", но хотя бы выборку побольше посмотреть можно.