Saussurea

Обсуждение / Растения на фото / Форум

Доп. фото Листья, насколько вижу, сверху не опушены вообще. Тогда по ключу ФС (т. 13, с. 180-184) выхожу на Saussurea squarrosa. (!! там только по антитезе 10й ступени нужно идти на ступень 17, а не 16 - это просто опечатка) Здесь фото пока нет; в сети тоже единственное найденное мной фото - уже отцветшего растения - на http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=7994&ref=floras/saussurea_squarrosa/phs

К сожалению, попытка разобраться с гербарием пока не дала однозначного ответа. И ещё в ключе Флоры Сибири обнаружились опечатки (1: что в пункте 10 антитеза должна вести на пункт 17, а не 16 - но это очевидно по ключу; меня смутила вторая правка "от руки" - в пункте 17 антитеза ведёт на 19й, а в п. 18 антитеза ведёт на 20й - согласно печатному варианту; а от руки там исправлено наоборот - с антитезы 17го - на 20й, с антитезы 18го - на 19й.. кто-то может прокомментировать вторую правку?...) В итоге определять взялась по Флоре Центральной Сибири - там точно выхожу на группу видов S. pseudosquarrosa, S. congesta, S. subacaulis. S. pseudosquarrosa должна быть с "немного сердцевидным основанием" листьев - чего тут не наблюдаю особенно - но по гербарным сборам (их всего 2 в коллекции) листья тоже совершенно не с сердцевидным основанием, обычное клиновидное - и всё.. Эти - как раз из заповедника недавние, в принципе - похожи.. S. subacaulis есть сборы, которые определял Липшиц - точнее, переопределял свои же определения (ранее как S. pricei)...там вроде менее выражено опушение нижней стороны листьев (хотя от экземпляра к экземпл\ру варьирует) S. congesta ооочень похожа на предыдущую - пожалуй, что это очень близкие виды. /В общем, стало сложнее только, чем было ранее. Может, кто подскажет? Спасибо! ------ соответственно, вариант определения из первого сообщения вряд ли вероятен - у меня дома только электронный вариант книги., там сканировали экземпляр без правок, и второе изменение я предусмотреть не могла.. ----- специально слазила в шкаф со сборами S. squarrosa - это НЕ то растение, что на фото. А значит - скорее всего, и правда в ключе опечатка (иначе на неё выходишь обязательно..)

От руки исправлено верно. Поэтому с 17 идем по антитезе на 20 (сверху голые, снизу войлочные). То есть squarrosa уже не получится. С 20 - на 21 (снизу густо... войлочные) С 21 - уже проблема. По фото плохо видно. Клиновидные листья или "ширококлиновидные". Если принять, что "широко..", то выйдем на lenensis; с натягом - на pseudosquarrosa; Если принять "клиновидные", то опять же не видно как различаются (или нет) листочки обертки. На subacaulis, foliosa - не похоже. Вроде наружные л.обертки короче внутренних - тогда - denticulata (=sukatschewii).

Спасибо! вот признаки: нижние листья черешковые (черешки крылатые) и ширококлиновидные у основания. А листочки обёрток заострённые. То есть с п. 21 переходим на п. 22 Там, на 22м, - листья не то чтоб очень широкие, но в нижней и средней их части самые крупные из них шире, чем 3 см - то есть я бы пошла по тезе - на п. 23 - а там на S. pseudosquarrosa. Если же для проверки пойти по антитезе на п. 24 - там будут противоречия, т.к. листья всё-таки пошире, а вот листочки обёрток на верхушке не тупые - то есть не то (и регион не тот, и повыше они должны быть, и листья там всё-таки поуже "предписаны" по полному описанию видов). Для S. pseudosquarrosa же и полное описание гораздо более соответствует данному растению, и местообитание то - эндемик этого региона.. Думаю, можно отнести именно туда. ---- если на всякий случай выбрать вообще клиновидное основание - уйти изначально на п 25.. ну, тогда листья цельные - п. 28 листочки обёрток без острия отогнутого - п. 29 стебли невысокие, листья не низбегающие - 31 а дальше не очень ясно выходит.. Наружные листочки обёрток..они покороче внутренних, но только чуть.. И число стеблевых листьев..их тут "среднее" количество..не сказать, чтоб много, но и не совсем мало же!.. То есть S. denticulata как бы не то что сосем "мимо", но "не вполне то". проверим п. 32 - стебель как раз около 15 см высотой.. цветущее растение там было только одно - кажется, выше они не будут - я бы выбрала по высоте тезу - но только листья же тут не линейные!.. а если антитеза - то листья всё-таки не так чтоб "густо покрывают стебель" - то есть S. foliosa тоже "не очень то".. для проверки - продолжим - по тезе на п. 33. Да, соцветие не подпирается верхними листьями, но наружные листочки обёрток не ланцетные- они шире (то есть теза - S. subacaulis - опять не то); но антитеза - S. tilesii - не то. В общем, всё-таки S. pseudosquarrosa правдоподобнее выглядит

Пожалуй, соглашусь. Переносите в S. pseudosquarrosa

Наталья, ну что, какое решение принимаете? Или опять какие-то есть сомнения?

Ой, а мне уведомления поздно приходят - вот сейчас только смотрю. Пожалуй, да, переносить можно) Сомнения в некотором плане есть - в смысле сравнивать особенно не с чем

..а ведь есть ещё одно растение - [photo=151638] (относительно неподалёку) Не она ли именно S. pseudosquarrosa? И могут ли эти два растения принадлежать к одному виду?

Стебли 10-15-20 см. То есть вполне изменчивы. Если по другим признакам соответствует (я вижу листья, но не вижу обертку), то размеры стебля - не помеха, чтобы всё отнести к S. pseudosquarrosa. Если на данном этапе других, более убедительных вариантов нет, то - S. pseudosquarrosa.

Пожалуй, что больше ничего пока не получается - и эти растения вполне похожи на те гербарные сборы (правда, очень немногочисленные) биофака, которые определены так же.

Кхм. Всё-таки они одинаковые, и буду считать их бесстебельными, для единообразия. Это я посмотрела образцы, определённые Липшицем в гербарии.