Cotoneaster melanocarpus Fisch. ex Blytt, nom. inval.
Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

Плантариум
определитель растений онлайн

Cotoneaster melanocarpus

Принятое название:Cotoneaster melanocarpus (Ledeb.) Lodd., G. Lodd. et W. Lodd. ex M. Roem.

Просмотры: 7135
Обсуждение

Отделил.
 | изменено
При описании базионима, Ледебур, Мейер, Бунге ссылаются на описание Палласа во Flora rossica (1784). T.1, с. 30 [-31], Табл. 14.
jpg
Паллас Титул.jpg
jpg
Паллас 30.jpg
jpg
Паллас 30-2.jpg
 | изменено
Концовка описания. Рисунок из работы Палласа и фрагмент рисунка на котором видна форма сложения венчика.
jpg
Паллас Рисунок.jpg
jpg
Паллас 31.jpg
jpg
Паллас Рисунок фрагмент.jpg
Специально разбирался с этим названием, вот цитированный текст из публикации https://journals.tsu.ru/zametki/&journal_page=archive&id=2576&article_id=52984 При более детальном сравнении, оказалось, что под названием Cotoneaster melanocarpus понимают разные растения, ситуация осложняется также значительной номенклатурной путаницей, связанной с этим названием. Для мировых сводок в настоящее время принято название Cotoneaster laxiflorus J. Jacq. ex Lindl. (Dickore, Kasperek, 2010; POWO, 2024), данное Д. Линдлеем (Lindley, 1830) виду, описанному по культивируемым образцам неизвестного происхождения. На приведенном в работе цветном изображении (Lindley, 1830: 1305) показана ветвь растения, совершенно не похожего на встречающий массово в Сибири черноплодный кизильник и, по нашему мнению, относящегося к другому виду (крупные отогнутые лепестки). По этой причине название Cotoneaster melanocarpus не может быть синонимизировано с Cotoneaster laxiflorus. Оставшийся Cotoneaster melanocarpus также неоднозначен, поскольку существует в разных вариантах. Из законных названий приведем такие: Cotoneaster melanocarpus (Ledeb.) Lodd., G. Lodd. et W. Lodd. ex M. Roem., Cotoneaster melanocarpus Fisch. ex Blytt (IPNI, 2024), Cotoneaster melanocarpus (Bunge) Fisch. ex Loudon (WFO, 2024), и все они относятся к одному и тому же виду. При этом базионимы связаны с именами трех авторов: Ф.Б. Фишера (Fisch.), К.Ф. Ледебура (Ledeb.) и А.А. Бунге (Bunge). Фишер использовал эпитет melanocarpa первоначально в неопубликованной рукописи, но в иной комбинации: «Mespilus melanocarpa». Это название было им обнародовано в 1840 г. в Делектусе (Index Seminum) как Mespilus melanocarpa Fisch. ex Fisch. et C.A. Mey. (IPNI, 2024). Законным это название быть не могло, поскольку раньше такое же сочетание было использовано и опубликовано иными авторами: Mespilus melanocarpa Besser (1814 г.) и Mespilus melanocarpa (M. Bieb.) Poir. (1816 г.) (WFO, 2024). Используя базионим Ф.Б. Фишера, M. Blytt (Blytt, 1844) публикует комбинацию «Cotoneaster melanocarpa Fischer», при этом он не ссылается на источник опубликования базионима и не упоминает используемую Ф.Б. Фишером комбинацию «Mespilus melanocarpa», что выглядит неоднозначно и, по нашему мнению, название Cotoneaster melanocarpus Fisch. ex Blytt является nomen invalidum. Гораздо раньше в ранге разновидности сибирские черноплодные растения были подробно описаны и опубликованы во «Flora Altaica» К.Ф. Ледебуром (Ledebour et al., 1830): «Cotoneaster vulgaris β. melanocarpa». При этом данное название связывается как с Mespilus melanocarpa Ф.Б. Фишера (из рукописи), так и гораздо более ранним «Mespilus cotoneaster» П.С. Палласа (Pallas, 1778) из его «Flora Rossica» с хорошо выполненным узнаваемым рисунком. Подробное описание П.С. Палласа сопровождается цветным изображением. Всё это не оставляет сомнений, что имеются в виду растения, обозначаемые сегодня как Cotoneaster melanocarpus. Базионим А.А. Бунге – это всё тот же Cotoneaster vulgaris β. melanocarpa из «Flora Altaica» (Ledebour, 1830). Никаких указаний, что разновидность предложена А.А. Бунге, мы не обнаружили (таксоны авторства Бунге имеют соответствующую отметку), поэтому правильнее оставить базионим за авторством К.Ф. Ледебура либо всех трех авторов «Флоры Алтая». Окончательная комбинация в видовом ранге и с нужным видовым эпитетом (Cotoneaster melanocarpus) на основе ледебуровского базионима была опубликована M.J. Roemer (Roemer, 1847). Таким образом, законное и однозначно связываемое с типом (изображение П.С. Палласа) название для черноплодного кизильника должно быть Cotoneaster melanocarpus (Ledeb.) Lodd., G. Lodd. et W. Lodd. ex M. Roem.
Таким образом, принятое у нас сейчас название Cotoneaster melanocarpus Fisch. ex Blytt является nomen invalidum.
Делаем основным названием "Cotoneaster melanocarpus (Ledeb.) Lodd., G. Lodd. et W. Lodd. ex M. Roem."?
Вроде возражений нет.
Сделал. Всё ли верно (в т.ч. с синонимами)?
Да, всё вроде так. Еще добавить в синонимы Cotoneaster melanocarpus (Bunge) Fisch. ex Loudon
И базионим для него, видимо нужен. Какой?
 | изменено
Базионим этот же — Cotoneaster vulgaris beta melanocarpa Ledeb. Работа одна и та же, описание тоже, просто у труда было 3 автора и Фишер (или Лоудон) решил поставить Бунге, а не Ледебура автором таксона. Почему — не знаю, может быть по алфавиту. Как показывает опыт — Фишер — великий путаник.
А разве в скобках не надо писать автора базионима, который его автор по факту (исходя из протолога), а не того, которому приписали авторство авторы комбинации?
Вот да.
 | изменено
Не понял, в чем вопрос. Автор базионима — Ледебур — он главный автор Флоры Алтаика; И принято к видам, описанным во Флора Алтаика, автором базионима считать Ледебура, а не кого-либо из его соавторов — Бунге или Мейера, и не всех трёх сразу. И второе: факта автора базионима в юридическом смысле нет. Таксон описан, автор не проставлен — по умолчанию, это должен быть именно Ледебур.
Вопрос в том, зачем в скобки ставить Бунге, если автор базионима — Ледебур.
 | изменено
Это вопрос к Фишеру и Лоудону, опубликовавшему именно такую комбинацию. У Флоры Алтаика формально три автора — Ледебур, Мейер, Бунге. Автором базионима может быть любой или все трое сразу. Фишеру приписали выбор Бунге.
Не следует ли всё же указать Ледебура, чтобы не было противоречия?
Надо порыться в кодексе, мне почему-то всегда казалось, что любое авторство определяется, исходя из того, что мы знаем об этом, а не согласно тому, как посчитали авторы предыдущих обработок.
К Лоудону не должно быть вопросов по авторству базионима — Бунге, ибо он его в Hort. Brit., ed. 2: 585 (1832) не приводит. Там Cotoneaster melanocarpus Fis. Остается вопрос в какой работе Фишера в качестве автора базионими указан Бунге.
Вопрос не в этом, а в том, что если мы приписываем Ледебуру базионим Cotoneaster vulgaris var. melanocarpa, а Лоудону — валидизацию комбинации Фишера в ранге вида на основе этого базионима, то авторство комбинации должно быть Cotoneaster melanocarpus (Ledeb.) Fisch. ex Loudon, какая разница при этом, кого "выбрал" Фишер?
Виктор Кишиневский пишет:
. Остается вопрос в какой работе Фишера в качестве автора базионими указан Бунге.
Скорее всего такой работы нет, поскольку Фишер использовал комбинацию Mespilus melanocarpa — сначала в рукописи, потом в Делектусе, и Бунге в авторы базионима не ставил. Именно от незаконного названия из Делектуса стали танцевать последующие авторы, предложившие комбинацию Cotoneaster melanocarpus. Поэтому в последующем ставят Fisch. ex....
Вопрос не в этом, а в том, что если мы приписываем Ледебуру базионим Cotoneaster vulgaris var. melanocarpa, а Лоудону — валидизацию комбинации Фишера в ранге вида на основе этого базионима
Не было такого: у Фишера только Mespilus melanocarpa. Комбинации с Cotoneaster Фишер не делал.
Поиск
Top.Mail.Ru Обратная связь Наверх
www.plantarium.ru