Как орхидеи изображают насекомых?

Discussion / Общие темы / Forum

То, что некоторые орхидеи похожи на ос, пчёл, пауков, это известно. Меня интересует, как они смогли воспроизвести внешний вид своих опылителей. Растение в лучшем случае должно чувствовать, что по нему нечто ползает, но как оно может понять, что у этого нечта есть усики, 2 крыла, структура туловища?.. Глаз-то у него нету, чтобы понаблюдать. А одна орхидея эксплуатирует территориальный инстинкт самцов пчёл центрис, которые бросаются на раскачиваемые ветром цветки, принимая их за конкурентов. Здесь орхидея уже должна проникнуть мыслью в поведение существа, знать о котором она ничего не может по определению. Она чувствует только, что её кто-то "таранит" лбом и вымазывается в пыльце. Но почему она тогда похожа на эту осу?.. Как слепая эволюция могла создать такие сложные программы?

Чтобы воспроизвести растению некое сходство, чувствовать и видеть не надо. Отбирает не растение, отбирает жизнь. Если совпадение было удачным - происходит опыление и потомство оставляют именно те растения, которые по сравнению с другими были более сходны с объектом подражания. Кроме того, сходство цветка и пчелы (осы, мухи и пр.) это уже финал, результат сотен мутаций в "нужном" направлении. Но проблема в том, что в начале эволюционного пути этого направления не было, оно получилось в итоге случайно. Возможно просто определенный тип цветка больше нравился насекомому, растение это "почувствовало" тем, что именно его цветки опылялись и давали потомство. Потом из этого потомства насекомое выбрало еще более привлекательное и т.д. Часто эволюция была не только "у цветка", но и у насекомого.

Посмотрел одну передачу, где показано размножение аистника. 1) семена высыхают и скручиваются как штопор, одновременно натягивается "катапульта". 2) семена выстреливают и приземляются. 3) во время влажной погоды семена раскручиваются, и вращающийся отросток, отталкиваясь от земли, вращает семечко, заставляя его вбуравливаться в землю... В голове не укладывается, как "естественный отбор" может прийти к такому сложному инженерному решению. Ведь сухое семечко задействует законы механики. Не говоря уж о том, что в поведение штопора вложен как минимум интеллект: конструкторская мысль и прогнозирование. Больше похоже на то, что кто-то это придумал "по приколу".

У орхидей с псевдокопуляцией сначала, судя по всему, возникло сходство запаха с половыми феромонами. Затем шел отбор на тактильное сходство. И лишь затем на визуальное, которое есть не у всех видов. А началось все, когда они уже обманывали насекомых яркими цветками, не дающими нектара. Предпосылкой к этому в свою очередь была агрегация пыльцы в поллиний. И так далее. Сложные программы не на пустом месте возникают.

Недавно читал про принципы копирования информации при делении клетки. Что в голове совершенно не укладывается: какая сила заставляет молекулы выполнять какие-либо действия? Например, РНК движется вдоль ДНК и расплетает её, РНК бегает по ДНК и считывает информацию... Понимаю, что глупо звучит, но я не понимаю, как, извините, тупая МОЛЕКУЛА может понимать, что ей надо делать? Это же просто кучка атомов без разума и воли. Или то же "считывание информации". Какая НЕОБХОДИМОСТЬ заставляет молекулы выполнять эти действия? Как можно ЗАСТАВИТЬ МОЛЕКУЛЫ подчиняться сценарию? Кто-нибудь, объясните — я не понимаю.

По-моему, эволюция это и есть программа, где всё развивается от простого к сложному. И не только эволюция, но и Вселенная развиваются по кем-то написанной программе.

Многие паразиты (и не только) с Вами не согласятся.

Здесь недавно были фото снежинок. Там тоже "тупые молекулы", но как-то умудряются собираться в кристалл.

Не понял: я ж в подробностях расписал ответ на первый вопрос Дениса, о "живых молекулах", куда он делся? Ежели это загадочное исчезновение — результат выпиливания типа оффтопа администратором, то и вопрос, на который это был ответ, тоже выпилить следует.

Это чисто физическое явление. И снежинки не занимаются воспроизведением друг друга. Вопрос состоит в том, ЧТО в принципе заставляет молекулы выполнять работу. Илья, если не трудно, продублируйте сообщение.

Трудно — там же целая простыня ликбеза была. А если опять пропадет бредет в двойникование. Могу токлько вкратце сказать, то молекулы заставляеют работать такие же чисто физические (например, броуновское движение) и чисто химические (например, гидролиз АТФ) явления. Никакого разума и целеустремленности. Видимо, несколько метафорический эзоповский язык молекулярщиков (типа "тРНК направляется к рибосоме") ввел Вас в заблуждение. На самом деле это означает не целенаправленное движение, а лишь конечный результат метания хаотичного блуждания по клетке.

??? Понятней не стало. Не понятно, почему в итоге получается нужный результат, а не хаос. Не понятно, почему молекулы выполняют "волю" клетки. В том-то и дело, что хочется конкретики. Вообще, когда пишете что-то важное, дублируйте в файл txt на всякий случай.

Тут надо разобраться, для кого тот текст был важным. Для меня — нет, а Вам не повезло... Не хаос получается по той причине, что что любые варианты, дававшие хаос, оказались нежизнеспособны и потому не были унаследованы. А что Вам непонятно насчет гидролиза АТФ? Ежели по какой-то причине пропустили в школе — самообразовывайтесь Но сомнительно, что данная тема — подходящее для этого место. Тут, вроде, про ос да орхидеи...

ОК, разговор с Вами окончен.

ОК, такие вопросы никого не занимают. Всем больше интересны "праздники" и тому подобная лабуда.

Ну почему же? Вопросы о разумных ДНК, читающих информацию из бомовской голограммы, занимают многих Просто это не тот форум.