Papaver

Discussion / Растения на фото / Forum

Думал, только одуванчики так вперемешку расти могут Непросто Вам будет.

Да уж... Надо быть предельно внимательной, а лучше бы Аню Малыхину с собой взять. Поживём - увидим! Спасибо, Андрей

Так, давайте проясним ситуацию... В кадре на обсуждаемом фото хорошо видны голые с крылатыми черешками листья P. laevigatum, совсем не такие, как на отснятом цветущем растении. И два срезанных стебля с белым и желтым латексом. Два фото цветущего растения и цветок - явно один экземпляр. А плод от другого растения? А белый латекс в кадре из первого сообщения темы от кого? Papaver laevigatum цветет раньше, поэтому плод мог быть от него. Хотя, у обоих видов (P. stevenianum и P. laevigatum) лопасти рыльцевого диска должны налегать друг на друга: Здесь мы такого не видим, что характерно (согласно рисунку из протолога) именно для P. tichomirovii, в который я чуть было не поверил, но теперь опять сомневаюсь в его существовании... Татьяна, на будущее, я понял одну вещь. Маки надо снимать сначала общий вид, листья, цветок и плод (все с одного растения!), а затем отрывать этот цветок и снимать латекс (опять таки с этого же растения). Можно оторвать соседний бутон. Но группировать фото одного растения, а не всей "популяции".

Да вот же, все в одной куче. Теперь смотрю-смотрю на заглавное фото, а там тоже видны сломы с латексом, и листья есть голые совсем, может и его млечный сок белый в кадр попал .

Наверное стоит плод отсоединить и отправить в P. laevigatum. Все же, у него, видимо, бывают неналегающие лопасти: А остальное - в P. stevenianum.

Поддерживаю.

Давайте перенесём к роду или удалим пока всю серию. Теперь я ничего конкретно ответить не могу - я не могла предположить, что там не один вид этих маков. Сама напутала, сама заметила, сама и отвечать буду. Попробую в следующем сезоне снять как надо, может быть. К сожалению, добавить мне больше нечего, sorry

Татьяна, плод отцепить надо в любом случае, раз нет гарантии, что он от этого растения (а почти наверняка, что не от этого, так как цветущий только начал цвести, и лопасти рыльца у него не такие). А дальше - хотите, все к роду, или, если хотите, к этим двум наиболее вероятным видам (как я написал выше).

Если Вы уверены, то переносите, конечно! Просто в таксоне P. stevenianum и так очень много изображений, если бы я не напутала с цветом латекса и вовремя поняла бы, что это он, то не стала бы его снимать. А один плод от P. laevigatum без самого растения стоит ли грузить? Как сделаете, так пусть и будет. Спасибо!

Весь этот Papaver dubium s.l. --- густая каша. Тут компиляция только во вред. Надо аккуратно все разобрать по полочкам. Сначала популяционнная изменчивость, затем географическая, учитывая Малую Азию и Средиземноморье, кариология и ДНК тоже не помешают. И только ПОСЛЕ этого делать таксономические выводы. У нас же в Отечестве с маками полная беда... Уверен, что часть видов описана совершенно излишне. Разобраться бы, только какие...

Перенес и вернул старое главное фото P. tichomirovii (но очевидно, что с ним тоже все плохо, не верится, что это он, может P. dubium, хотя там тоже в наборе изображений полный бардак).

Спасибо, Александр!

Papaver laevigatum (incl. P. maeoticum) - отличный вид! Его сразу видно, даже когда не цветет. Все остальное, да, печально... В частности, P. tichomirovii - какой-то "призрак", включенный в кучу флорсписков, но никто его не собирал, кроме автора вида. Papaver stevenianum и P. albiflorum - возможно также один вид (отличия только по цвету, а растут и цветут вместе одновременно!), даже возможно, что это то же самое, что европейский P. lecoqii... Отличная тема для диссертации могла бы быть кому-нибудь.

Не за что!

Есть возможность отличиться! А MW примет, оцифрует и сделает избражение общедоступным. Теперь есть еще такая фенечка: гербарный образец может сопровождаться фотографиями этих растений "живьем". Это не реклама, это информация о рабочем инструменте.

Если он действительно существует в природе, то обязательно так и сделаем, когда найдем.