Carex

Discussion / Растения на фото / Forum

Доп. фото - соплодия и колосок тычиночный в другом ракурсе .. ..не вытанцовывается что-то...

"Карфаген должен быть разрушен". НЕТУ У ОСОКИ СОПЛОДИЙ!!!!!

vae mihi misero... вид бы определить - а я, видно, всё какой-то признак не так понимаю, потому что выхожу мимо.. ? -------- хотя напоминает ericetorum, а по ключу никак не попаду.. попробую ещё глянуть

Увы, сибирских осок не знаю. На C. ericetorum действительно похоже. У прицветников тычиночных цветков должна быть светлая кайма с густыми ресничками. На снимке плохо видно. Вообще определение осок по фотографиям "дохлый Вася", как говорил один мой приятель. Можно узнать лишь виды, ни на что не похожие.

Да у меня гербарный сбор не определяется На фото я смотрю цвета, какие были у растения - это лучше видно..

В.Д. Бочкин рекомендует "метод мордальной транссекты": в гербарии просматриваются ВСЕ возможные варианты определения. Помогает

ага) я даже начала готовить "шпаргалку" - фотографировать в гербарии сборы видов по списку, где группы сложные - чтоб хоть немножко можно было прикинуть, если сразу сообразить не получается..

Для этой группы важно обращать внимание на характер распада нижних листьев и форму (направление) корневищ.

Если в Сибири ничего другого нет из этой секции, то Carex ericetorum. По местообитанию тоже подходит. Хотя чешуи у пестичных цветков этого вида обычно на верхушке закругленные, а на фото более острые.

Спасибо, буду смотреть внимательнее ещё сам сбор. Вообще, из секции этой ещё несколько видов есть и в Сибири вообще, и отмечены в заповеднике в частности. А вполне вероятно, что именно этот вид ещё и не отмечен был...

На основном фото и на дополнительном - один вид? Дополнительное похоже на осоку гвоздичную (если мешочки опушены, а то это как-то неявно, но вроде все же опушены). А на основном или столбики длинные торчат, или это все же длинный носик? Насколько я смогла рассмотреть - носик все же короткий. Вобщем я бы эту осоку отнесла к гвоздичной. Наташа, на будущее - пишите дерновинная осока или корневищная, это хоть какую-то дополнительную информацию дает для опознания.

На фото одно и то же растение, просто на главном ракурс, что листа прицветного не видно, а тут он впереди.. а на доп. фото (они указаны под основным, где восклицательный знак в жёлтом треугольнике - "другие изображения данного растения") есть и стебли, и корни.. [photo=156086] и [photo=156087] Там дерновинка была небольшая.. Да, собственно, я ж не заставляю никого определить мне осоки по фото Где есть гербарий - работаю с ним, только что не всегда сразу получается, но это вопрос времени..

А это для чего тогда написано? А если выставлять фото именно как иллюстрацию определенного вида, то тем более нужно демонстрировать все необходимые для идентификации признаки. Ну или хотя бы достаточные.

..ну, может, это я так мало знаю, а вид на самом деле запростецкий..

Да какой бы ни был, по фото его уверенно можно назвать лишь тогда, когда видны все детали с масштабом. Да и то надо иметь опыт определения по фотографиям. А уж осоки по фото определять - вообще нереально. Или надо досконально их знать.