Juniperus

Discussion / Растения на фото / Forum

Juniperus communis L., никак не сибирский. У J.sibirica листья как "мечевидные лодочки" дуговидно изогнуты (почти прижаты) к веткам, да и биоморфа - "стланик"...

Там где ареалы двух видов пересекаются, никто не решается их разделять. Биоморфа сама по себе не может быть основным признаком разделения. А описание хвои и других признаков "мутны" , особенно при наличии большой изменчивости. Хотя, чисто интуитивно, я то же сказал бы, что communis.

насчёт разделения видов - обыкновенного и сибирского: очень занятно наблюдать их в горах, когда с постепенным набором высоты от низкогорного пояса до подгольцовья признаки от типичного J.communis меняются до типичного J. sibiricus, причём плавно, и с уменьшением высоты растения, и с его постепенным переходом к почти стланиковой форме, и с уменьшением длины иголочек и сгущением их на ветвях... как увидеть границу между ними где-то в среднегорье?..очень сложно...

Да, у нас тоже "весело". Есть вроде бы типичный обыкновенный, и есть переходы от него к такому, который вроде бы вполне сибирский (по хвое), но при этом не стланик.

Абсолютно так. Я на нижней болотистой террасе северного склона Большой Росляковской горы нашел засохший на корню ствол можжевельника высотой 3.5 м, толщиной в ребристом комеле порядка 20 см.

Вы совершенно правы! И такая ситуация - вполне обычна.., но... в данном случае мы имеем дело с конкретным изображением отдельного растения и даже изменчивость и распределение признаков в популяции оценить (по представленному фото!) не в состоянии... Идентификация подрузамевает соотнесение объекта с конкретным образом - "да" или "нет"... Следствием этого, является наше осознание "плавного перетекания признаков" в зонах контактов дискретных видов наблюдаемых воочию в природе. Но на фото - Вы ведь и сами, дистанцируясь от этих заморочек склонны соотносить образ обсуждаемого можжевельника с J.communis, разве нет?