Pisum sativum

Что-то как-то фона на огород совсем не похож. Значит, наверное, в бескультурье

На фото - действительно, залежь. Такие всегда есть на краю поля. И здесь также: недалеко — поле. Это растение не единственное. Даже там на фото на заднем плане видно ещё растение. Поэтому и под сомнением: то ли р. откуда-то сами проросли (что вряд ли), то ли их специально высевали в этом году, а они просто остались после неуборки урожая...

Огород, сад, поле, оранжерея - не важно, важно что на фото - не действующий агроценоз, и сеять в году съемки там ничего не могли. Горох - однолетник, следовательно растение на фото не могло быть намерено посажено человеком, а значит по определению Плантариума не находится в культуре. Кстати, залежь - это не то, что по краю поля, это целое поле, выведенное из оборота на срок более года. По краю поля может находиться межа, но их, вроде как, уже лет сто не оставляют (а зря).

Так то ж рядом, а не непосредственно в месте произрастания. Я так понимаю, Ваши сомнения связаны с возможностью прорастания этого растения из семени, случайно попавшего на это место во время посева на рядом расположенном поле. Но подходит ли для данной ситуации понятие культуры? Сомневаюсь. Ведь это же не намеренная посадка человеком, а случайная. Амброзия в Европу тоже попала при непосредственном участии человека, но даже ее самое первое европейское поколение едва ли правомочно назвать культурным.

Плохая аналогия: "остаточные после сезонного высевания растения" не только не являются репрпезентативной выборкой из генеральной совокупности культивируемых растений, но и вообще к ней не относятся. Потому как горох - однолетник, и если он взошел там, где весной текущего года (или осенью прошлого) не сеяли, значит автоматически выпал из культуры. Судя по фону, конкретно этот экземпляр гороха совершенно определенно целенаправленно в том месте не сеяли, а значит ставить галочку "в культуре" по моему скромному мнению не следует.

Увы, нет. Что такое "излучина поля" тоже не понял.

Излучина - это крутой изгиб в виде петли. Поле также как, например, и река, имеющая берега https://yandex.ru/images/search?from=ta … 1%82%D0%BE было ограждено барьерами в виде насыпных гряд, какие мы наблюдаем на фотографии с горохом. Там с поля ведущей, такой изгиб был, начиналась тропа по этому изгибу. потом через несколько метров подходила к грядам, где были сделаны снимки, огибала их тоже, и шла дальше. А поле заканчивалось около гряд, и здесь около гряд поле имело излучину (изгиб), поросшую травой в виде сфотографированных особей Avena sativa, Vicia sativa, Pisum sativa и других обычных сорных растений.. Эта вся «смесь» доходила и до бразд самого поля, где не было никакой травы, только земля, вывороченная недавно работающими здесь тракторами.

Отредактировано Андрей Белехов (2023-05-03 02:05:41)

Вот потому, что на фото борозд нет, а сорняков сильно больше, чем гороха, можно сделать однозначный вывод, что конкретно но там в конкретно том году не сеяли. Для этого не надо быть "работником тех участков сельхозназначения", достаточно относиться к виду Homo sapiens.

Излучину реки знаю, излучину поля - нет. Пашня в конкретной точке земной поверхности в конкретный момент времени или есть, или ее нет вне зависимости от формы земельного участка. И уж тем более на пашне не может быть никаких человеческих троп - запахивают.

Так что, с какой стороны не взгляни, а никакой культурой применительно к растению, запечатленному на снимке, не пахнет. Это явный беглец из культуры, или, как тут мне недавно подсказали, реликт культуры. Но Вы, разумеется, в праве считать это заявление очередным вселенским заговором против своей особы.

Какой ж это реликт культуры, если это растение - однолетник..? Реликт, если исходить из основного определения - «остаток прошлых геологических эпох», то есть, растения здесь когда-то были высажены, а в этот год просто заросли бурьяном, и получился - «реликт растений данного места». Вот так если следовать основному определению. А это не реликт!!
Не, это всё-таки всходы этого же года, когда сделан был снимок.

В данном случае скорее не реликт культивирования, а эргазиофигофит. Реликт культивирования сохраняется на месте возделывания длительное время (многие годы), поэтому он и "реликт".

Все намного проще: я не понял, потому что реально не понял. Сумбурно объясняете: какие-то гряды, какие-то тропы, а существа вопроса - в какой конкретно стации произрастает данный горох - не уловить. Возможно, если нарисуете план местности с обозначениями, пойму. Хотя вряд ли это что-то существенно изменит в оценке флорагенетического статуса обсуждаемого растения - будь то поле хоть в форме буквы щ, горох сфотографирован не на пашне, а значит, не находится в культуре.

Отредактировано Илья Оголь (2023-05-05 17:45:15)