Если кто-то считает мои аргументы некорректными, могу сделать краткий конспект.
1. Q. crispata хорошо отличается от Q. pubescens морфологически.
2. Курчавость листьев - достаточный для выделения особого вида признак; по этому признаку уже выделен по крайней мере один вид дуба - Q. crispula.
3. Те, кто считает курчавый дуб лишь подвидом пушистого, пытаются географически разделить ареалы ssp. crispata и ssp. pubescens, однако такая система оказывается слишком искусственной, а значит, неверной.
4. Лучше признать совместное произрастание в одной области двух близких видов, чем двух подвидов одного вида.
5.Самый ранний известный мне источник, в котором Q. crispata сведен в синонимы Q. pubescens - обработка рода Quercus Малеева для "Флоры СССР". Единственный аргумент Малеева - утверждение, что Q. crispata представляет собой порослевые побеги Q. pubescens. Это утверждение давно опровергнуто А. А. Гроссгеймом во "Флоре Кавказа":
"К Quercus crispata.—Я не могу согласиться с мнением В. П.
Малеева и других авторов, которые рассматривают Quercus crispata толь-
ко как летние побеги Quercus pubescens. В. П. Малеев, (Флора СССР,
стр. 350) пишет: „Наиболее характерна f. crispata, описанная Стевеном
в качестве особого вида, но представляюшая собой не что иное, как
порослевые побеги пушистого дуба“. Повод к такому толкованию Q. crispata
дал сам Стевен, в примечании к своему диагнозу указавший,
что он никогда не видал описываемое им растение в плодах. Но впо-
следствии вид, описанный Стевеном, был неоднократно собран в
плодах и мы можем видеть эти плодущие экземпляры Q. crispata в
гербариях; особенно обильно они были собраны в Крыму С. Дзева-
новским в двадцатых годах нынешнего столетия. На всех этих пло-
дущих экземплярах, на которых листья, конечно, не являются летними,
характер их в точности соответствует диагнозу Стевена, т. е. они
мелкие, узкие, с острыми дольками и сильно волнистые по краям.
Цитированные экземпляры С. Дзевановского определены пр.
Е. В. Вульфом, как Q. crispata, и я также считаю, что этот вид
Стевена необходимо восстановить. Дело несколько осложняется тем,
что Q. pubescens на летних порослевых побегах также может иногда
образовывать листья, похожие на листья настоящего Q. crispata; но
это листья побегов, т.е. на этих ветвях мы никогда не найдем плодови кроме того на этих ветвях ось побега обычно сильно вытянута и
листья далеко расставлены друг от друга, а не скучены, как на брахи-
бластических ветвях. По этим признакам в гербариях всегда можно
отличить побеги Q. pubescens от ветвей Q. crispata. Между прочим,
следует указать, что экземпляры, изданные Дёрфлером в крымской
коллекции Каллье за № 731 под названием Q. crispata , представляют
на самом деле как раз летние побеги Q. pubescens" .
(Гроссгейм, Флора Кавказа, том 3, стр.305-306.
Отредактировано Гавриил Меламуд (2022-03-30 22:19:04)