Тема: Crataegus rhipidophylla
Можно ли вот такие столбики считать достаточным основанием для отнесения его к боярышнику согнутостолбиковому (на сайте Crataegus rhipidophylla)?
Re: Crataegus rhipidophylla
Ну, тут в серии и другие признаки видны - голый гипантий, пропорции чашелистиков, зубчики в основании листьев etc(если интересно, можете поковыряться в родовом ключе в 10-м томе ФВЕ, начиная с 58-й тезы/антитезы). Задача упрощается тем, что в базе сайта rhipidophylla и kyrtostyla не разделены, так что вполне можно двинуть в таксон # 48333...
Re: Crataegus rhipidophylla
По ФВЕ больше подходит C. x kyrtostyla. Но поскольку тут это всё равно, то переношу к Crataegus rhipidophylla. Хотя в данному случае мне непонятно, почему эти виды на Плантариуме не разделены. Если сайт придерживается принципа "чем меньше нарублено, тем лучше", то почему этот принцип не соблюдается здесь? Как веронику плющелистную на три вида делить, так это запросто. Или несчастный Taraxacum officinale на "тысячу" других видов разбить... Где тогда граница между синонимом и отдельным видом/подвидом?
Re: Crataegus rhipidophylla
Евгений Пахомов пишет:
Если сайт придерживается принципа "чем меньше нарублено, тем лучше"
Интересно, откуда у Вас такие сведения?
Re: Crataegus rhipidophylla
Евгений Пахомов пишет:
Да знаю я про эти дробления.
Но и Косенко, и Зернов довольствовались Veronica hederifolia (хотя, конечно, во времена первого из них такого дробления, полагаю, не было), поэтому я и не стал копать дальше. Так-то по этому определителю (даже больше по фото) больше подходит Veronica sublobata.
Андрей Любченко пишет:
Евгений Пахомов пишет:поэтому я и не стал копать дальше
в базе сайта другой принцип
Re: Crataegus rhipidophylla
Начнём с того, что сайт ничего не дробит - он показывает то, что лежит в базе данных. В базе же данных лежит по большей части то, что пришло из первоисточников (за исключением случаев добавления новых видов и модификаций, согласованных участниками проекта). И никакого мнения сайт тоже не придерживается - оно бывает у людей.