Juno willmottiana

Точка-точкой, а подписи - подписями. "Точка", как правило, большая, и включает совершенно разные местообитания, а фото растения сделано в совершенно конкретном месте. И вот это конкретное место и надо описать. Нет описания местообитания - 50% познавательной ценности фото теряется. Кроме того, вербальные описания позволяют получать информацию быстро, не тратя время на разглядывания соседних кадров и попытки интерпретации увиденного. Вот, к примеру, начинаю я добавлять какой-нибудь среднеазиатский вид в определитель. На это и так уходит 15-20 минут, чтобы найти источники и сопоставить ботанические описания, в которых, как правило, информация о местообитаниях крайне скудна (типа "среднегорный пояс"). И после этого ещё значит, нужно внимательно просмотреть и проанализировать 40-50 фото, чтобы понять, как можно охарактеризовать условия местообитания растений? Это при том, что я в этих местах в жизни не бывал! А в подписях (которые я могу окинуть взглядом за десяток секунд) информации о местообитаниях нету...

Что касается обсуждаемого растения и местообитания. Ясно лишь, что это каменистый склон (каменистая россыпь? мелкозём со значительны участием камней? каких?). Далее. Высота над уровнем моря непонятна. Пояс (низкогорье, среднегорье) не указан. А экспозиция? А что окружает эту россыпь(?)? Степь? Голые скалы? Кустарники?

Единожды сформулировав хорошее описание, его можно банально копировать от фото к фото, но необходимости внося уточнения. Работы немного, но эффект - высочайший.

Дмитрий, разве я против! Но такие описания физически нереально делать, что мы и наблюдаем у подавляющего большинства участников. Мне вот почти 4 сотни кадров осталось восстановить к началу приближающегося полевого сезона...

А мне описание местности недоступно. Надо Юрия Пирогова просить, его точка.