Тема: Salsola pontica
Salsola tragus
Re: Salsola pontica
Или Salsola pontica.
Re: Salsola pontica
Спасибо! Вероятно, все же S.pontica, хотя на сайте между ними различия невнятные. Возмоно, часть фото S.tragis надо бы отнести к S.pontica 
Re: Salsola pontica
Владимир Семашко пишет:
...все же S.pontica, хотя на сайте между ними различия невнятные...
Еще бы, это ж один вид 
Re: Salsola pontica
ну не во всякой литературе 
Даже "объединитель" А.С. Зернов их разделяет.
Re: Salsola pontica
Так это моя точка зрения.
Re: Salsola pontica
приезжайте на Должанку - там обе рядом растут
Re: Salsola pontica
Re: Salsola pontica
Сергей Робертович, а ведь не факт что кто-то кроме вас на этом форуме переживает за то куда закатят мяч эти 22 здоровых парня ! В принципе, я тоже, бывает, отдыхаю своеобразно, но поговорить об этом явно не в этой теме хочу.
Отредактировано Павел Евсеенков (2013-09-17 19:12:21)
Re: Salsola pontica
Вы не поняли аналогии. ОНИ (те, что на снимке) ОЧЕНЬ разные... Homo sapiens. Вы не возражаете, надеюсь? 
А футбол мне глубоко безразличен.
Re: Salsola pontica
таксон - не тождественен виду (Вы не возражаете, надеюсь?), это просто - "полочка в каталоге"
а, поскольку, и само понятие "вид" довольно туманно - спор бесмысленен
Отредактировано Андрей Любченко (2013-09-17 20:45:48)
Re: Salsola pontica
Мое мнение ровно противоположенное: вид -- объективная реальность. Иначе нет смысла разбираться в чьих-то таксономических построениях (и не всегда трезвых, как показывает жизненный опыт ).
Андрей Любченко пишет:
таксон - не тождественен виду
Более того, царство -- тоже таксон...
Андрей Любченко пишет:
спор бессмысленен
Если следовать Вашей логике, то, конечно, да. Но мне этот подход кажется контрпродуктивным. Два систематика -- три мнения!
Re: Salsola pontica
Сергей Майоров пишет:
вид -- объективная реальность.
- до конца не познанная
Сергей Майоров пишет:
этот подход кажется контрпродуктивным.
нужно, просто, - огворить критерии
такие попытки были
Re: Salsola pontica
Андрей Любченко пишет:
до конца не познанная
А кто обещал, что будет легко?
Андрей Любченко пишет:
нужно, просто, - оговорить критерии
Не поможет! Если бы все было так просто, за 250 лет об этих критериях бы договорились.
Кроме того, в некоторых группах очевидно идет активная эволюция, виды в них еще "сырые", недоделанные. В этом случае наши эволюционные представления в явном противоречии с таксономическими и номенклатурными. Простейший пример -- Picea abies и P. obovata.
Поэтому неизбежны ситуации, не имеющие "правильного" таксономического описания. Интересно было бы оценить долю таких "помоечек" в разных таксонах и разных флорах. Мне для этого не хватает знаний и нахальства. 
Может быть, кто возьмется?