Тема: Corydalis ruksansii
Скорее C. glaucescens
Re: Corydalis ruksansii
Думаю, что распространение этих видов нуждается в корректировке
Re: Corydalis ruksansii
Не буду утверждать, но, мне кажется, у меня было впечатление, что эти отличались от тех, что были под Алма-Атой на низах.
Re: Corydalis ruksansii
У nudicaulis должен отсутствовать чешуевидный лист, как у ledebouriana
Отредактировано Георгий Лазьков (2016-04-12 07:29:39)
Re: Corydalis ruksansii
Возможно то, что описано как subsp. pamiroalaica
Re: Corydalis ruksansii
Георгий Лазьков пишет:
У nudicaulis должен отсутствовать чешуевидный лист, как у ledebouriana
С вопросом не разбирался, но Liden & Zetterlund в описании дают: "a translucent membranous scale-leaf close to the tuber"
Окраска цветка этой, конечно, не соответствует тем, что собирались на Гиссарском хребте. 
Re: Corydalis ruksansii
В "Определителе" виды разводят по отсутствию или наличию этого листа (теза 2). В результате виды попадают в разные группы 
Re: Corydalis ruksansii
Да, это вообще нечто
Юрий Пирогов пишет:
Георгий Лазьков пишет:У nudicaulis должен отсутствовать чешуевидный лист, как у ledebouriana
С вопросом не разбирался, но Liden & Zetterlund в описании дают: "a translucent membranous scale-leaf close to the tuber"
Окраска цветка этой, конечно, не соответствует тем, что собирались на Гиссарском хребте.
Re: Corydalis ruksansii
Вообще, верится с трудом, что у вида секции Corydalis чешуевидный лист может отсутствовать
Re: Corydalis ruksansii
Я с систематикой их не очень знаком, но у C. ledeboureana этот лист действительно отсутствует, а стебель в подземной части покрыт корневыми волосками, чего я не наблюдал у C. glaucescens. Или C. ledeboureana это другая секция?
Re: Corydalis ruksansii
Да, C. ledebouriana из секции Leonticoides
Re: Corydalis ruksansii
При случае посмотрю тип С. nudicaulis и все должно выясниться
Re: Corydalis ruksansii
Выяснится, что это - не С. nudicaulis А вот что же это такое - наврядли
А что фигурирует в списках Аксу-Джабаглинского заповедника?
Re: Corydalis ruksansii
Да, но это тоже б. м. понятно. От типичной С. glaucecsens это (весь ЗТ, кроме того что на Таласском хребте в Бешташе было собрано) материал немного отличается по форме (и длине?) губ. Может и более упрощенным характером листа. Если это не subsp. pamiroalaica (тип которой тоже надо посмотреть), то дальше надо думать
Re: Corydalis ruksansii
Не помню, что было в заповеднике, но это не имеет значения Во флористических списках может быть написано все что угодно. Никто до сути не докапывается, да и невозможно это
Re: Corydalis ruksansii
В общем, конечно, надо согласиться, с тем, что эти западно-тяньшанские хохлатки очень похожи на Corydalis glaucescens. А в С. nudicaulis они попали именно из-за списков.
Re: Corydalis ruksansii
Кстати, Corydalis glaucescens ssp. pamiroalaica описана как C. ruksansii Liden
Re: Corydalis ruksansii
Liden & Zetterlund предлагают такой ключ:
+ Inner petal only internally tipped with purple; wlowers broadly winged, emarginate at apex - C. glaucescens
- Inner petals externally tipped with dark purple; flowers narrow winged, acute to obtuse at apex
+ Spur 21-27 mm long - C. shanginii
- Spur shorter than 15 mm
+ Outer petals suffused with brown; seeds 1-1.5 mm, about 20 - С. nudicaulis
- Outer petals not suffused with brown, seeds 2.5 mm, 2-5 - C. ruksansii
Формой отгиба угамские стабильно отличаются от заилийских, а вот окраска внутренних долей варьирует, хотя у заилийских она стабильно светлее. Надо будет ещё померить шпорец, но, кажется, угамские действительно можно отнести к C. ruksansii
Re: Corydalis ruksansii
Шпорец мерить не надо, у C. shanginii цветки значительно больше, что видно на всех фото. Наверное, это тогда и нужно отнести к C. ruksansii
Правда опять о С. nudicaulis, кто был неправ - "Определитель" или Лиден?
Отредактировано Георгий Лазьков (2016-04-12 13:12:14)